Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13953/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сиряченко О.П. по доверенности Клеменовой И.Н., направленную по почте 02 октября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чупина Вадима Викторовича к Сиряченко Ольге Павловне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чупин В.В. обратился в суд с иском к Сиряченко О.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору в размере 1.350.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334.908,46 руб, государственной пошлины в размере 16.764,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. - отменить, принять по делу новое решение;

- взыскать с Сиряченко О.П. в пользу Чупина В.В. денежные средства в размере 1.350.000,00 руб, проценты в сумме 334.908,46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.625,00 руб.

В кассационной жалобе представителя Сиряченко О.П. по доверенности Клеменовой И.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2015 г. Чупин В.В. и Сиряченко О.П. заключили предварительный договор N 1А, согласно которому обязались заключить в будущем в срок до 30 сентября 2015 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, ориентировочная площадь 35,1 кв.м, стоимостью 1.474.000,00 руб.

Из п. 3.3 предварительного договора N 1А от 30 марта 2015 г. следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора авансовый платеж в размере 1.350.000,00 руб, оставшуюся часть в сумме 124.000,00 руб. покупатель обязался оплатить при получении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого помещения, при подписании основного договора не позднее 01 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1.350.000,00 руб, не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение, поскольку суд не принял во внимание положение ст. 431 ГК РФ и буквальное толкование условий заключенного договора.

Так, из п. 3.3 предварительного договора N1А от 30 марта 2015 г. следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора авансовый платеж в размере 1.350.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1102, 8, 431 ГК РФ и исходила из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств, в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, доказан условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о фальсификации предварительного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорного договора ответчиком не заявлялось, следовательно, каких-либо оснований сомневаться в подлинности представленного стороной истца предварительного договора N 1А у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной коллегии, в части доводов ответчика, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Сиряченко О.П. по доверенности Клеменовой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чупина В.В. к Сиряченко О.П. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова