Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-14027/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой, поданную в суд кассационной инстанции 9 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК Райффайзен лайф" о защите прав потребителей, истребованному 29 октября 2018 года и поступившему в суд 16 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК "Райффайзен лайф" о взыскании денежных средств в размере 108073,58 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года исковые требования Кузнецовой Л.Р. удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Кузнецовой 105426 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 57713 рублей 21 копейку, а всего 176139 руб. 62 коп. (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 62 копейки);

- В удовлетворении исковых требований Кузнецовой к ООО "СК "Райффайзен лайф" о защите прав потребителя отказать;

- В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой к АО "Райффайзенбанк" отказать;

- Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3608 руб. 53 коп. (три тысячи шестьсот восемь рублей 53 копейки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кузнецовой к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 108073,58 руб, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, штрафа, - отказать.

В кассационной жалобе истец Кузнецова Л.Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 29 октября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 10 октября 2017 года между Кузнецовой и АО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме

1 750 000,00 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Обязательства по договору банком были исполнены, Кузнецовой предоставлен кредит в указанном размере. При заключении кредитного договора Кузнецовой подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк". Сумма платы за подключение к программе страхования составила 213 500 руб. за весь срок страхования единовременно. При заключении кредитного договора Кузнецовой был заключен договор добровольного медицинского страхования на случай наступления смертельно опасного заболевания на страховую премию 33000 руб, что подтверждается страховым сертификатом ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 12 октября 2017 года, полисными условиями добровольного медицинского страхования при смертельно опасных заболеваниях ООО "СК "Райффайзен Лайф".

Согласно выписке по счету клиента и справке о полном погашении кредита от 8 ноября 2017 года, 11 октября 2017 года банком Кузнецовой был перечислен кредит на сумму 1 750 000 руб, за счет заемных средств списаны денежные средства на оплату страховой премии в размере 213 500 руб. и 33 000 руб. 2 ноября 2018 года Кузнецовой была перечислена на счет банка сумма в размере 1 507 021 руб. 90 коп. в связи с досрочным погашением кредита, таким образом, 2 ноября 2018 года Кузнецовой произведено погашение кредита. 2 ноября 2018 года Кузнецова обратилась с заявлением в АО "Райффайзенбанк" ДО "Отделение "Войковское" о возврате оплаченной страховой премии в размере 213 500 руб, в связи с досрочным погашением кредита. 10 ноября 2018 года Кузнецова Л.Р. обратилась с заявлением в ООО "СК "Райффайзен Лайф" о возврате оплаченной страховой премии в размере 213 500 руб. и в размере 33 000 руб, в связи с досрочным погашением кредита. 15 ноября 2017 года ООО "СК "Райффайзен Лайф" осуществило возврат Кузнецовой страховой премии по заявлению о расторжении добровольного медицинского страхования на случай смертельно опасного заболевания в размере 33 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 8118 от 15 ноября 2018 года. Кроме того, 15 ноября 2018 года АО "Райффайзенбанк" было направлено письмо в адрес Кузнецовой, в котором ей было отказано в возврате страховой премии в размере 213 500 руб. Судом первой инстанции также установлено, что истцу были возвращены денежные средства в размере 105 426 руб. 42 коп. Первоначально 11 октября 2017 года денежные средства в счет исполнения условий кредитного договора были зачислены на заработный счет истца, открытый в АО "Райффайзенбанк". 12 октября 2017 года денежные средства были переведены на счет истца, открытый в АО "Райффайзенбанк" N *, по указанному счету произведено начисление процентов в размере 3 521 руб. 90 коп.

Обратившись в суд с указанным иском, Кузнецова исходила из того, что при оформлении договора, в связи с тем, что кредит мог ей не понадобиться, она интересовалась у работника банка, будут ли возвращены денежные средства за страховку, если кредит будет не востребован; представитель ответчика заверил истца, что при полном досрочном погашении кредита денежные средства будут возвращены ей в полном объеме. В соответствии с условиями заявления - размер платы по участию в Программе страхования определяется из страховой суммы 1 750 000 руб. и количества месяцев срока страхования, что составляет 231 500 руб. Кроме указанного заявления, ответчиком была навязана истцу страховка от особо опасных заболеваний в сумме 33 000 руб, которая впоследствии была истцом расторгнута и денежные средства возвращены. 11 октября 2017 года ответчик зачислил на текущий счет истца N * денежные средства с сумме 1 750 000 руб, в тот же день с этого счета ответчик произвел перечисление 231 500 руб. и 33 000 руб. за оформление страховки. 2 ноября 2017 года, то есть через 20 дней после получения, в связи с тем, что кредит истцу не понадобился, он был погашен в полном объеме с учетом процентов и суммы обеих страховок, для чего было сделано перечисление со счета в банке, так как ни одного рубля полученного кредита истец не израсходовала. Кроме этого, были внесены ее личные средства для погашения недостающей суммы. Согласно Памятке застрахованному лицу - при полном досрочном погашении застрахованным лицом невостребованного кредита в соответствии с условиями Кредитного договора в течение 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредита, плата за участие в Программе страхования подлежит возврату заемщику в полном объеме. В тот же день, то есть 2 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии в сумме 213 500 руб. в связи с полным погашением кредита из-за его невостребованности.

Ответчик вернул истцу 3 ноября 2017 года только 105 426 руб. 42 коп, в связи с чем, истец вынуждена была повторно обратиться к ответчику с заявлением 10 ноября 2017 года о возврате оставшейся суммы 108 073 руб. 58 коп. 15 ноября 2017 года от ответчика на оба заявления истца потупил ответ, в котором в возврате денег ей было отказано из-за того, что истец перевела сумму предоставленного кредита на накопительный счет с целью получения дополнительного дохода. Указанный счет истец открыла по предложению представителя ответчика, о том, что в этом случае будет считаться, что она воспользовалась кредитом ее в известность никто не поставил, что является нарушением ст.ст.1, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме нарушения указанного закона, ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,329,421,810,819,934,935,943 ГК РФ, ст.ст. 13,15,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что поскольку истцом были переведены денежные средства на другой счет в безналичном порядке, по счету производилось начисление процентов, то полученный кредит в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не может считаться не востребованным, в этой связи, оснований для полного возвращения уплаченных за страхование денежных средств не имеется.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения подлежащей возврату страховой выплаты, определенный памяткой противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ущемляет права потребителя, исходя из того, что приведенная ответчиком формула расчета не обоснована ответчиком, расчет поправочного коэффициента не приведен; из представленного ответчиком расчета следует, что общий размер платы за страхование за 5 лет (1 855 дней) составляет 213 500 рублей, при этом за 23 дня пользования кредитом размер платы удержанной банком составил 108 073 руб. 58 коп. (50,62 %); однако, возврат части страховой премии предусмотрен условиями договора страхования, истец досрочно погасила кредит, оплатила установленные ответчиком проценты, в том числе и на сумму страховой премии, в связи с тем, что расчет суммы подлежащей возврату должен производится с учетом требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" следующим образом: 213 500 (оплаченная истцом сумма) / 1 855 (общий срок страхования) 115 руб. 09 коп. (стоимость услуги в день). 115,09 х 23 дня (время пользования кредитными средствами) = 2 647 руб. 07 коп. Суд первой инстанции определилразмер, подлежащей выплате истцу части страховой премии в размере 210 852 руб. 83 коп. (213500- 2647,07). Поскольку истцу возвращены денежные средства в размере 105 426 руб. 42 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 105 426 руб. 41 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Райффайзенбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 57 713 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Райффайзенбанк" в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности, а также на основании представленных истцом документов в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Райффайзенбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3608 руб. 53 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о предоставлении ненадлежащей информации, указав, что исходя из представленного заявления на участие в программе страхования, истцу разъяснены все условия страхования, представлены соответствующие документы для ознакомления, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля ФИО.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца к ответчику ООО СК "Райффайзен Лайф", исходя из того, что денежные средства получены ответчиком АО "Райффайзенбанк".

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подключение истца к программе страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора; также, заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, и как заемщик она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии; в случае неприемлемости условий договора страхования истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, что следует из заявления истца.

Судебная коллегия указала, что как следует из данного заявления, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю; при этом в рамках услуги страхования, страхователь производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору; кроме того, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя, при осуществлении ответчиком выплаты истцу в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, не имеется.

Данная позиция соответствует практике применения ст. 958 ГК РФ, регулирующей досрочное прекращение договора страхования (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ18-8).

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не имеется, поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств с одного счета на другой, но в пределах одного банка, не является востребованностью кредита, а также о том, что заключение договора страхования со стороны истца не являлось добровольным, проверялся судом второй инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузнецовой не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кузнецовой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой к АО "Райффайзенбанк", ООО "СК Райффайзен лайф" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова