Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-14050/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.В.В., поступившую в Московский городской суд

10.10.2018 г, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г.Москвы, в котором просила признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 136 от 08 августа 2017г. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В обоснование заявленных требований указала, что являлся адвокатом, но на основании жалобы бывшего доверителя С.А.Н. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 12 июля 2017г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г.Москвы вынесла заключение о наличии в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а

08 августа 2017г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 136 о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому истец при возникновении к нему со стороны доверителя С.А.Н. имущественных претензий относительно возврата выплаченного адвокату вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных С.А.Н. за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны С.А.Н. в отношении неё имеет место вымогательство денежных средств, после чего

С.А.Н. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого С.А.Н. были переданы "меченые" денежные купюры. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 136 от 08.08.17г. является незаконным и необоснованным, в связи рассмотрением дисциплинарного производства без допроса свидетелей, в отсутствие истца, с нарушением принципов объективности и справедливости, ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств, опровергающих нарушение им п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также истец полагает, что данное решение является необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, ею допущено не было, а при принятии оспариваемого решения Адвокатская палата

г. Москвы не учла обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, включая отмену постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по городу Москве от 08.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Н, и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С.В.В. являлась адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы. 21 февраля 2017г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба С.А.Н. на адвоката С.В.В, в которой заявитель просил привлечь С.В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение профессиональных обязанностей перед ним, как доверителем. Данная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката С.В.В возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 43 от 03.03.17г. 31 мая 2017 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о нарушении адвокатом С.В.В. п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что она при возникновении к ней со стороны доверителя С.А.Н. имущественных притязаний на возврат выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных С.А.Н. за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны С.А.Н. в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала С.А.Н. "меченые" денежные купюры. 20 июня 2017 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 97 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката С.В.В, которым постановлено направить дисциплинарное производство в отношении адвоката С.В.В. по жалобе С.А.Н. от 20 февраля 2017 в Квалификационную комиссию для нового разбирательства. 12 июля 2017г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты

г. Москвы было дано заключение о нарушении адвокатом С.В.В. п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что адвокат при возникновении к ней со стороны доверителя С.А.Н. имущественных притязаний о возврате выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных С.А.Н. за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны С.А.Н. в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала С.А.Н. "меченые" денежные купюры. 08 августа 2017г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял оспариваемое решение N 136 о применении к адвокату С.В.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно адвокат С.В.В. подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны доверителя

С.А.Н. в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала С.А.Н. "меченые" денежные купюры, при том, что между С.В.В. и С.А.Н. имелся гражданско-правовой спор в рамках которого С.А.Н. требовал возврата выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных С.А.Н. за проведение судебной экспертизы.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на совершение истцом действий, нарушающих права доверителя и п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку факт нарушения истцом п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой С.А.Н. на действия С.В.В, соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.16г, согласно которому С.В.В. обязалась оказать С.А.Н. юридические услуги по делу о разделе имущества, электронной перепиской С.В.В. и С.А.Н, постановлением от 08 февраля 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.В. в отношении С.А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного

ст. 163 УК РФ, то суд пришел к выводу, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия решения N 136 от 08 августа 2017г.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении С.В.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения N 136 от 08.08.17г. о прекращении статуса адвоката С.В.В. допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно было принято в её отсутствие и в период нахождения на стационарном лечении, суд признал несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства истец была уведомлена надлежащим образом, а в силу п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству.

Довод истца о том, что в период рассмотрения дисциплинарного производства постановление от 08 февраля 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.В. в отношении С.А.Н. было отменено, суд посчитал также не являющимся основанием для отмены решения, поскольку на день вынесения оспариваемого решения С.А.Н, лицом совершившим преступление, в установленном законном порядке признан не был и в силу ст. 49 Конституции РФ считался невиновным.

Довод истца о том, что квалификационная комиссия проигнорировала её просьбу вызвать и допросить свидетелей незаконность оспариваемого решения не подтверждает, поскольку в силу ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вызов и допрос свидетелей, запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью квалификационной комиссии.

Ссылку истца на то, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком не дана оценка предъявленных ею доказательств, обосновывающих несостоятельность жалобы С.А.Н, суд счел несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, согласно которым при даче заключения от 12 июля 2017г. и принятии решения N 136 от 08 августа 2017г. Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты г. Москвы была дана надлежащая оценка всем представленным в ходе дисциплинарного производства доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы С.А.Н. и возражений С.В.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко