Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-14073/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Миллениум" по доверенности Сидоренко А.М., поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Миллениум" к Ж.О.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ж.О.Н. к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств, убытков, пени, судебных расходов, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

ООО "Миллениум" обратилось в суд с иском к ответчику Ж.О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, судебных расходов и, согласно уточненного иска в окончательной редакции, просило суд взыскать с ответчика Ж.О.Н. сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 20/05/14-Д от 20 мая 2014 года в размере 144671 рублей 64 копеек, сумму задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 от 12 ноября 2014 года в размере 350036 рублей 50 копеек, убытки за оборудование, механизмы и инструменты в размере 94749 рублей 00 копеек, госпошлину по делу в размере 9094 рублей 66 копеек. В обоснование иска истец указывал, что между сторонами был заключен договор подряда N 20/05/14-Д от 20 мая 2014 года на выполнение работ по строительству жилого дома из керамических блоков, в соответствии с которым ООО "Миллениум" обязался выполнить работы по строительству дома истца по адресу: Московская область, * район, с/пос. *, НП "*", по предоставленному заказчиком индивидуальному проекту в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику по акту приемки выполненных работ. Как указывал истец, ООО "Миллениум" (подрядчик) выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора, 15 июля 2014 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1648315 рублей 54 копеек. 07 ноября 2014 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 3183335 рублей 10 копеек с замечаниями, которые должны быть устранены подрядчиком до 23 ноября 2014 года, кроме того, 12 ноября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 350036 рублей, указанные работы были выполнены истцом и между сторонами был подписан акт приема-сдачи дополнительных работ.

Однако, ответчик Ж.О.Н, в нарушении условий заключенного договора неоднократно нарушала условия договора и отказывалась от приемки выполненных работ ООО "Миллениум", в связи с чем, неоднократно была уведомлена подрядчиком о необходимости принятия работ и проведению работ по консервации объекта незавершенного строительства. На направленные истцом телеграммы и уведомления, ответчик должным образом не реагировала, в связи с чем, у ответчика Ж.О.Н. возникла задолженность перед истцом по заключенному договору подряда на вышеуказанные суммы. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Ж.О.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафных санкций В обоснование встречного иска Ж.О.Н. указала, что производство ООО "Миллениум" строительных работ на вышеуказанном объекте, принадлежащем на праве собственности истцу Ж.О.Н, были выполнены ООО "Миллениум" не в полном объеме и ненадлежащего качества, в том числе нарушена технология кладки кирпича, обнаружены архитектурные и конструктивные ошибки при выполнении работ после заливки фундамента и возведении стен и т.п, 17 августа 2014 года независимой экспертизой также были выявлены существенные недостатки в выполненных работах по устройству эркера, монолитных ступеней и т.п, кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по устранению замечаний, сроки сдачи окончательного результата работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика ООО "Миллениум" истцу Ж.О.Н. были причинены убытки и нарушены права истца, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истица по встречному иску Ж.О.Н. просила суд взыскать с ООО "Миллениум" с учетом уточнений (л.д. N 203, том 2) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере

1396892 рублей 00 копеек, уменьшить цену выполненных работ на сумму 131918 рублей

04 копеек, взыскать с ответчика стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала в размере 162277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

00 копеек, юридические расходы в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по производству строительно-технической экспертизы и судебные расходы, а также штраф на основании п. 6

ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, Ж.О.Н. просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Иск ООО "Миллениум" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.О.Н. в пользу ООО "Миллениум" денежные средства в размере 523095 рублей 53 копеек и госпошлину по делу в размере 8430 рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Ж.О.Н. к ООО "Миллениум" о взыскании денежных средств, убытков, пеней, уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу Ж.О.Н. денежные средства в размере 161 126 руб. 58 коп, пени в сумме 161 126 руб. 58 коп, штраф в сумме 80 563 руб. 29 коп, компенсацию морального вред в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг

20 000 руб.

В удовлетворении исковых ООО "Миллениум" к Ж.О.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Ж.О.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 26 400 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г, вступившим в законную силу 27.09.2018 г, заявителю восстановлен срок на кассационное обжалование.

Представитель ООО "Миллениум" - Сидоренко А.М. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, производство истцом строительных работ на объекте заказчика, соответствие объемов работ подрядчика рабочим документам, исправление недостатков выполненных работ до 24 ноября 2014 года, оплаты со стороны Ж.О.Н. не всех произведенных строительных работ и нежелание подписать акт истца о фактически произведенных работах, что требования ООО "Миллениум" о взыскании с ответчика Ж.О.Н. суммы задолженности по договору подряда от 20 мая 2014 года за минусом допущенных рабочими ООО "Миллениум" недостатков в размере 78310 рублей 03 копеек (144671,64 - 66361,61), суммы задолженности по дополнительному соглашению N 1 от

12 ноября 2014 года в размере 350036 рублей 50 копеек, причиненных убытков за оборудование, механизмов и инструментов в размере 94749 рублей 00 копеек, а всего 523095 рублей 53 копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8430 рублей 55 копеек, являются обоснованными, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами обоснованно не согласилась.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года истец ООО "Миллениум" и ответчик Ж.О.Н. заключили договор подряда

N 20/05/14-Д, согласно п. 1.1 которого заказчик Ж.О.Н. поручает ООО "Миллениум" выполнить работы по строительству жилого дома на принадлежащем ответчику Ж.О.Н. земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, * район, * с/пос, НП "*" и сдачу результата работ заказчику по акту приемки выполненных работ согласно техническому заданию, плану привязки объекта к участку по представленному заказчиком индивидуальному проекту, в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ, произвести закупку для строительства материалов, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для производства строительных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных договором. Срок производства строительных работ согласно приложений N 2 и 3 к Договору подряда и п. 3.1 договора подряда составляет с 26 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года. Согласно п. 2.1. Договора подряда, стоимость производства работ составляет 2039100 рублей 00 копеек, стоимость строительных материалов - 4223746 рублей

00 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ООО "Миллениум" частично произвел работы по строительству жилого дома ответчику на вышеуказанном земельном участке.

Так, 15 июля 2014 года между сторонами был подписан Акт о выполнении работ по форме КС-2 N 5 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 на общую сумму

1648315 рублей 54 копеек.

07 ноября 2014 года между сторонами был подписан Акт о выполнении работ по форме КС-N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3183335 рублей 10 копеек с замечаниями, которые должны быть устранены подрядчиком ООО "Миллениум" до 23 ноября 2014 года.

Также, 12 ноября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 350036 рублей 00 копеек. Выполнив дополнительный объем работ стороны подписали акт сдачи-приема дополнительных работ на сумму 350036 рублей 00 копеек.

Ответчик Ж.О.Н. поясняла как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что строительные работы на вышеуказанном объекте были произведены OOО "Миллениум" в неполном объеме и ненадлежащего качества. Так, в июле 2014 года заказчиком обнаружено нарушение подрядчиком технологии кладки кирпича, архитектурные и конструктивные ошибки при выполнении работ после заливки фундамента и возведение стен, а также в августе 2014 года проведенной независимой экспертизой в присутствии подрядчика были выявлены существенные недостатки в выполненных работах ООО "Миллениум" в части работ по устройству эркера, по устройству монолитных ступеней, примыкающих к цоколю со стороны главного и левого фасадов. Подрядчик признал указанные нарушения и согласился выплатить штраф на сумму 386398 рублей, при этом стороны договорились, что сумма штрафа будет включена в счет оплаты стоимости работ по этапу "Стены и перекрытия". 07 ноября

2014 года стороны подписали рекламационный акт, в котором пришли к соглашению о том, что все недоделки и дефекты должны быть устранены подрядчиком до 23 ноября 2014 года, однако, как указывала Ж.О.Н, указанные недоделки не были устранены истцом до настоящего времени. Более того, ООО "Миллениум" были нарушены сроки производства строительных работ, установленных договором подряда.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Ж.О.Н. по настоящему гражданскому делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы" ПетроЭксперт" (л.д. N 254-255, том 2).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: "Существенное несоответствие между фактически выполненными и указанными в актах объемами работ наблюдается только в части устройства дощатого настила междуэтажного и чердачного перекрытия и составляет 3.3 кв.м, а также в части кладки стен из керамических блоков на втором этаже основной части здания и в мансарде гаража. Объемы фактически выполненных работ подрядчиком приведены в таблице N 1 раздела "Анализ результатов исследования". В процессе выполнения строительных работ подрядчиком были нарушены требования строительных норм и правил Раздел 6.1 и приложение И СП 17.13330.2011, п. 3.12 СНИП 3.04.01.87, глава 2 ГОСТ 15588-86, п. 9.6.5. СП 70.13330.2012. Объем работ, выполненных ООО "Миллениум" с недостатками на указанном объекте и в соответствии с локальным сметным расчетом, размер расходов для устранения указанных недостатков составляет 66361 рублей 61 копеек. Обнаруженные на объекте недостатки являются результатом несвоевременной консервации объекта только в части наличия избыточной воды вблизи конструкций наружных стен здания и на перекрытиях на балконах мансарды гаража. Неблагоприятные погодные условия не могли быть причиной появления недостатков в выполненной работе, выявленных в результате проведенного исследования. Между выявленными недостатками в произведенных работах и с действиями ООО "Миллениум" имеется причинно-следственная связь. Исполнительная документация на строительство жилого дома в целом соответствует требованиям ст. 52 и 53 Градостроительного Кодекса РФ, фактически выполненным работам и проектно-сметной документации. В целом объемы работ в сметной документации соответствуют объемам работ, отраженным в рабочих чертежах. При этом в сметной документации отсутствует указание о выполнении ступеней из гаража в помещении гостиной и устройство вентиляционных каналов здания, указанных в проектной документации (л.д. N 76-80, том 3).

Указанное заключение было оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом показаний опрошенного в суде первой инстанции эксперта Захарова Е.Б.

В апелляционной инстанции, Ж.О.Н. указала, что эксперт не разрешилсомнения в том, что часть работ в ее доме были проведены не ООО "Миллениум", а третьими лицами, тогда как эксперт, не выявив принадлежность проведенных работ непосредственно к истцу, указав, на выполнение всех произведенных работ фактически одной организацией - истцом.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость невыполненных работ, указанных в таблице NN 2,3 экспертного заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 71, 73), а также стоимость выполненных работ, при условии исключения стоимости и объема строительных работ, указанных в договоре подряда от 24 июля 2015 года, заключенного между Ж.О.Н. и Т.А.А. по ценам, согласованным сторонами.

Проведение экспертизы было поручено ООО Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 17М/367-33-12290/17-СТЭ, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт":

- Стоимость невыполненных на объекте (в жилом доме), принадлежащем Ж.О.Н, расположенном по адресу: Московская обл, * район, с/п *, Н/П "*", земельный участок N 4, работ, указанных в Таблице N 2 экспертного заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 71) составляет:

1 461 573 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля

26 копеек;

- Объемы выполненных ООО "Миллениум" строительных работ по Договору подряда

N 20/05/14-Д с учетом исключения из их состава работ, выполненных Т.А.А. согласно Договору подряда N 1 (общестроительные работы) от 24 июля 2015 года, приведены в Таблице N 5 Заключения.

- Стоимость выполненных работ, при условии исключения стоимости и объема строительных работ, указанных в договоре подряда от 24 июля 2015 года, заключенного между Ж.О.Н. и Т.А.А. по ценам, согласованным сторонами, составляет:

5 787 887 (Пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение критически в силу следующего.

Так, в указанной дополнительной экспертизе, в Приложении N 1 содержится коммерческая смета с составом позиций (таблица N5), из которой следует, что п. 17 (том 3 л.д. 354) содержит указание на объем работ в виде Установки брусковых балок междуэтажных и чердачного перекрытия с устройством дощатого настила, стоимостью 176 22, 40 руб, который экспертов включен ошибочно, т.к. по этим работам подписан Акт КС-2 от 05 ноября 2014г. на сумму 86 128, 50 руб, т.е. разница составляет 90 093, 90 руб. (176622,40 - 86 128, 50).

В п. 22 (том 3 л.д. 356) ошибочно указан объем материалов в сумме 242 460, 50 руб. По этим материалам в п. 38 Сметы договора объем составляет - доски (4м3) и антисептик (7л) на сумму 26 134, 50 руб, а в экспертизе указанные расходы взяты ошибочно повторно в размере: объем доски 19м3, антисептик (473л) на сумму 156 450, 50 руб. Разница составляет сумму в размере 136 878 руб. (156450,5 - 26134,5).

Таким образом, сумма задолженности по результатам экспертизы составляет

5 787 887,93 руб. (сумма выполненных работ) - 5 609 181 руб. (сумма оплаты с учетом штрафа по Акту от 01 августа 2014 года) - 90 093,90 руб. (сумма правильных расходов по экспертизе в п.17) - 136 878 (сумма правильных расходов по экспертизе в п. 22) = -48 264,57 руб.

То есть ООО "Миллениум" должно Ж.О.Н. по выполненным работам по договору подряда от 20 мая 2014 года сумму в размере 48 264, 57 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном экспертном заключении не были учтены работы, выполненные Т.А.А. в рамках договора от 24 июля 2015 года.

Так, в рамках этого договора Т.А.А. выполнены работы по укладке канализационных труб в траншеи, стоимостью 1000 руб, погрузка и вывоз мусора в сумме

7000 руб, уборка на строительной площадке на сумме 5000 руб, устройство стены из кирпича под лестничным пролетом в сумме 6000 руб, замена разбитой черепицы в сумме 1 500 руб, устройство перегородки из кирпича на сумму 2000 руб, устройство основания под камин 50*35*200 на сумму 5000 руб, установка перемычки над дверью в гараж в сумме 8000 руб, устройство лестницы в гараж в размере 8000 руб, устройство тумб в сумме 3000 руб, а всего на сумме 46 500 руб.

Следовательно, коллегия пришла к выводу, что из суммы в размере 5 787 887,93 эксперту следовало вычесть работы, произведенные не ООО "Миллениум" на сумму 46 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет денежных средств состоит из следующего:

5 787 887,93 руб. (сумма выполненных работ по заключению дополнительной экспертизы) - 90 093,90 (сумма ошибок по экспертизе по п. 17) - 136878 (сумма ошибок по экспертизе п. 22) - 46 500 (стоимость работ, выполненных Т.и не включенных в оценку эксперта по дополнительной экспертизе) = 5 514 416,03 (сумма выполненных ООО "Миллениум работ). При этом, Ж.О.Н. была оплачена сумма в размере 5 609 181 руб, что подтверждается Актом от 01 августа 2014г. + 66361,61 (сумма по доработкам по первичной экспертизе) - 5 514 416,03 руб. (сумма выполненных ООО "Миллениум" работ) = 161 126, 58 сумма, на которую ООО "Миллениум" не выполнило работу Ж.О.Н, т.е. указанная сумма является задолженностью ООО "Миллениум" перед Ж.О.Н.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о задолженности Ж.О.Н. перед ООО "Миллениум", не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая заключение дополнительной экспертизы, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Миллениум" к Ж.О.Н. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку своего подтверждения по изложенным выше обстоятельствам не нашли, при этом, встречные требования Ж.О.Н. были частично удовлетворены.

Так, с ООО "Миллениум" в пользу Ж.О.Н. взысканы: денежные средства, по которым ООО "Миллениум" не выполнило работы Ж.О.Н. в сумме 161 126 руб.

58 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, как правильно указано судебной коллегией, не могут превышать размер основного требования (цену заказа или отдельного вида работ), и, с учетом того, что в добровольном порядке указанные требования Ж.О.Н. со стороны ООО "Миллениум" выполнены не были, размер пени, подлежащий взысканию с ООО "Миллениум" в ее пользу определен в сумме 161 126 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб, поскольку оснований для взыскания ее в сумме 30 000 руб. коллегия не нашла; в соответствии со ст. 13 названного выше закона, с ответчика ООО "Миллениум" в пользу истца взыскан штраф, в пределах заявленных уточненных требований, в размере 80 563 руб. 29 коп.

В силу положений ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ООО "Миллениум" в пользу Ж.О.Н. взысканы расходы по оплате юридической помощи, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб.; пропорционально удовлетворенной части требований со сторон в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме

30 000 руб. - с ООО "Миллениум" - 3 600 руб, а с Ж.О.Н. - 26 400 руб.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Миллениум" по доверенности Сидоренко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко