Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-14076/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч.Е.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы о взыскании денежных средств,

установил:

Ч.Е.А. 20.10.2015 обратилась в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы России (далее - РОПУ) (третье лицо - Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 35-38) просила о взыскании единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья в период выполнения служебных обязанностей в размере 2 379 615 руб. и возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 164 100 руб. и услуг представителя в размере 55 000 руб, основывая требования на положениях ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФТС России от 06.08.2013

N 1452 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей" и мотивируя обращение тем, что при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в таможенных органах в 2002 году получила повреждение здоровья, вследствие чего по заключению ВВК была признана ограниченно годной к службе в таможенных органах и была уволена со службы по состоянию здоровья в 2014 году; при неоднократных обращениях к ответчику по вопросу получения выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в их назначении и выплате было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на получение установленных законом гарантий сотрудника таможенных органов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Ч.Е.А. к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы в пользу Ч.Е.А. единовременное пособие в размере 2 379 615 рублей

00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 162 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 2 569 115 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Ч.Е.А, 1961 года рождения, проходила службу в таможенных органах Российской Федерации и на основании рапорта от 05.11.2014 об увольнении приказом РОПУ от 11.12.2014 N 201-к уволена со службы в таможенных органах 31.12.2014 с должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела защиты государственной тайны и специальной документальной связи по подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, которая на 31.12.2014 составила в календарном исчислении 26 лет

11 месяцев 29 дней, в льготном исчислении - 1 месяц, общая - 27 лет 00 месяцев 29 дней). На основании рапорта Ч.Е.А. от 24.12.2014 и заключения врачебной комиссии ЦКГ ФТС России от 18.12.2014 приказом РОПУ от 26.12.2014 N 215-К в приказ об увольнении внесены изменения и основанием увольнения Ч.Е.А. с таможенной службы указан подп. 8 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограничении годности к службе в таможенных органах).

Согласно справке отдела пенсионного обеспечения ФТС России Ч.Е.А. является пенсионером таможенных органов с 01.01.2015 и получает пенсию за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Как следует из заключения врачебной комиссии ЦКГ ФТС России от 18.12.2014 истцу установлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, застарелое повреждение левого ахиллова сухожилия с умеренным нарушением функции левого голеностопного сустава после сшивания патологического подкожного разрыва левого ахиллова сухожилия от 2008 года вследствие травмы задней поверхности обеих голеней от 2002 года, являющееся военной травмой, а также установлена категория годности к военной службе (службе в таможенных органах) "В" - ограничено годен к службе в таможенных органах.

В акте N 8 служебного расследования страхового случая, утвержденном начальником РОПУ 15.12.2002, установлено, что оперуполномоченный по особо важным делам отдела защиты государственной тайны и специальной документальной связи РОПУ Ч.Е.А. 16.09.2002 в 18 час. 10 мин. при следовании со службы домой с сослуживцами в автобусе маршрута N 151 при внезапной остановке на полном ходу у ст. м. "Царицыно", в числе других пассажиров упала на пол, ударяясь об сидения и поручни автобуса, после чего почувствовала острую боль, особенно в правой ноге, усилившуюся в течение следующего дня, и 18.09.2002 обратилась в 2 Центральную поликлинику МО РФ, где была освобождена от прохождения службы, в период с 18.09.2002 находилась на лечении с диагнозом "Флебит подкожных вен правой голени" и 02.10.2002 от освобождения от службы отказалась в связи со служебной необходимостью и ей установлен диагноз - "посттравматический флебит подкожных вен правой голени"; по заключению расследования травма истца признана полученной при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем 15.12.2002 документы направлены в страховую компанию для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 94 774 руб, что соответствует годовому денежному довольствию (т. 1 л.д.125-136), получение которого истцом не оспаривалось.

18.01.2015 Ч.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ответ на которое истцу неоднократно сообщалось о возможности выплаты пособия при представлении всех документов, указанных в п. 20 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2013 N 1452 (т. 1

л.д. 30-38), однако выплата пособия не произведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что у истца имелось право на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в период выполнения служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, размер которого с учетом индексации на день вынесения судебного решения составляет 2 379 615 руб. Установив обоснованность заявленных истцом требований о взыскании единовременного пособия, суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 162 500 руб, по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя, определив их размер 25 000 руб. в разумных пределах.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась, придя к выводу о необходимости его отмены и постановлении нового решения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, а нормы материального права применены неправильно.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 12), Правилами выплаты единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, утв. Приказом ФТС России от 06.08.2013 N 1452 (п. 20), Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (ст. 48), а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из следующего.

Первоначально увольнение Ч.Е.А. со службы в таможенных органах произведено на основании ее рапорта от 05.11.2014 приказом РОПУ от 11.12.2014 N 201-к по подп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), который в дальнейшем на основании рапорта истца и заключения ВВК о годности к прохождению службы изменен на подп. 8 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограничении годности к службе в таможенных органах), в связи с чем увольнение истца со службы в таможенных органах произведено по ее инициативе, а не по инициативе начальника соответствующего таможенного органа с соблюдением условий, предусмотренных подп. 2 п. 5 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Таким образом, само по себе изменение формулировки причины увольнения Ч.Е.А. со службы в таможенных органах не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих дальнейшее прохождение службы.

Кроме того, из материалов дела следует, что после полученной 16.09.2002 травмы, служебный контракт РОПУ с Ч.Е.А. неоднократно продлевался (с 20.09.2002 - сроком на 5 лет, с 01.01.2009 - сроком на 1 год, с 01.01.2011 - сроком на 3 года, с 01.01.2014 - сроком на 1 год) (т. 1 л.д. 137-141), в том числе с учетом медицинских заключений Центральной поликлиники ФТС России о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 142-143), учитывая, что одним из условий прохождения службы в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является состояние здоровья сотрудника, способное обеспечивать выполнение им функций, возложенных на таможенные органы.

Более того, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, органом, уполномоченным проводить военно-врачебную экспертизу, определять категорию годности граждан к военной службе (приравненной службе, в том числе таможенной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы), определять причинную связь увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), является военно-врачебная комиссия, которая в рассматриваемом случае не установилаобстоятельства, исключающие дальнейшее прохождение Ч.Е.А. службы по занимаемой должности при наличии имеющихся у нее заболеваний, в том числе, определенных по категории "военная травма"; указанное заключение ВВК об ограничении годности к службе в таможенных органах в установленном законом порядке истцом не оспорено, в связи с чем ссылки на заключения ООО "Судебно-медицинский центр" и ООО "Лечебный центр", не являющиеся органами, уполномоченными законом на проведение военно-врачебной экспертизы, были правомерно признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о праве истца на единовременное пособие, предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, являются необоснованными, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в данном случае не имеется.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется, так как после получения истцом травмы не была лишена возможности, в силу состояния здоровья, к дальнейшему прохождению службы; служебный контракт с ней неоднократно продлевался. В свою очередь, предусмотренным законом условием получения единовременного пособия является такое повреждение сотрудником здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, которое исключает возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах таможенной службы, а изменение положений п. 20 приказа ФТС России от 06.08.2013 N 1452 не влечет иного применения положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ об основаниях выплаты единовременного пособия при получении увечья или иного повреждения здоровья сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей, как социальной гарантии ввиду невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы в учреждениях и органах таможенной службы по состоянию здоровья.

Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ч.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко