Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-14111/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Михновой Ю.В. по доверенности Асташенкова О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 ноября 2018 г., и дополнения к ней, поступившие 23 ноября 2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Михновой Юлии Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Аветикяну Андрею Кареновичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михнова Ю.В. обратилась с иском к ИП Аветикян А.К. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 756.390,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 05 декабря 2017 г. обратилась в интернет-магазин Компании Крунг (https://krung.ru) с намерением приобрести вышивальную машину Barudan BEXT-S901CALL; цена товара (со скидкой 10%) - 742.980,00 руб, которую она оплатила 16 декабря 2017 года.

Товар поставили 20 декабря 2017 г, при поставке выяснилось, что комплектация товара не соответствует оговоренной при оформлении заказа. 22 декабря 2017 г. в адрес поставщика был направлен запрос о сроках поставки пялец 250*400 согласно комплектации товара. 25 декабря 2017 года было направлено требование о возврате товара и уплаченных денежных средств, на которое был получен ответ, что продавец не знал, что производитель изменил комплектацию изделия. 12 января 2018 года истец повторно направила ответчику претензию о возврате товара и уплаченных денежных средств. Ответчик требования истца не исполнил.

Ответчика возражал против заявленных требований, указав, что товар является промышленным, не предназначенным для использования в личных целях, в связи с чем правоотношениям стороне не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Аветикяна А.К. в пользу Михновой Ю.В. сумму в размере 756.390,79 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Аветикяна А.К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 10.763,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михновой Ю.В. и ИП Аветикяна А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Михновой Ю.В. по доверенности Асташенкова О.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в преыделах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи вышивальной машины Barudan BEXT-S901CALL

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в согласованной сторонами комплектации, что не оспаривается сторонами, отказался от доукомплектования товара.

Удовлетворяя требования в части взыскания цены товара, суд руководствовался ст. ст. 450, 451, ч.4 ст.453, ч.1 ст.454, 456, 479, ч.1 ст.466, ч.1 469, ч.3 ст.455, 480 ГК РФ и исходил из того, что истец обоснованно отказалась от исполнения договора.

Установив на основе представленных сторонами доказательств, что вышивальная машина приобреталась истцом для целей, связанных с извлечением прибыли, поскольку вышивальная машина предназначена для промышленного производства (л.д.49 оборот) и для использования только обученным персоналом (л.д.10), станок является промышленным оборудованием, предназначен для использования в профессиональных мастерских, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы, регулирующие отношения по защите прав потребителей, что вывод суда о том, что машина приобреталась не для личного использования, основан на домыслах и предположениях, опровергаются материалами дела.

Так, из переписки сторон усматривается, что у истца имеются другие вышивальные машины, в связи с чем ей требуется обучить вышивальщицу работе на приобретаемой машине (л. д. 10).

Таким образом, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней представителя Михновой Ю.В. по доверенности Асташенкова О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Михновой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Аветикяну А.К. о взыскании сумму, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова