Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-14152/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Павлович Л.Н. по доверенности Ковтун Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4467/17 по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ООО "АРТ-Реставрация", Павлович Э.Г., Павлович Л.Н., Рогулину А.Д., Рогулиной Юлии Борисовне о взыскании задолженности, по встречному иску Павловича Э.Г. к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Павлович Л.Н. к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с иском к заемщику ООО "АРТ-Реставрация" и поручителям Павлович Э.Г, Павлович Л.Н, Рогулину А.Д, Рогулиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Павлович Э.Г. обратился в суд к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

Павлович Л.Н. обратилась в суд к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать солидарно с Рогулина А.Д, Рогулиной Ю.Б. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) сумму основного долга 45.000.000,00 руб, сумму просроченных процентов 9.636.885,25 руб, сумму неустойки за просроченные проценты - 938.857,38 руб. и государственную пошлину в размере 60.000,00 руб.;

- признать незаключенным договор поручительства N 09/13-КЛЗ-П4 от 03 февраля 2014 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Павлович Л.Н.;

- признать незаключенным договор поручительства N 09/13-КЛЗ-П2 от 01 февраля 2013 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Павлович Э.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в редакции определения от 26 февраля 2018 года об исправлении описки, отменить;

- постановить по делу новое решение;

- взыскать солидарно Рогулина А.Д, Рогулиной Ю.Б, Павлович Э.Г, Павлович Л.Н. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) сумму основного долга 45.000.000,00 руб, сумму просроченных процентов - 9.636.885,25 руб, сумму неустойки за просроченные проценты - 938.857,38 руб. и государственную пошлину в размере 60.000,00 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Павлович Л.Н, Павловича Э.Г. к КБ "Банк Развития Технологий" (АО) о признании незаключенными договоров поручительства - отказать.

Представителем Павлович Л.Н. по доверенности Ковтун Е.И, под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 февраля 2013 года КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и ООО "АРТ-Реставрация", в лице генерального директора Рогулина А.Д, заключили договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N09/13КЛЗ.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства "под лимит задолженности" в сумме, не превышающей 100.000.000,00 руб. до 31 января 2014 года с платой за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору, указанные условия предоставления кредитных средств изменялись.

В период с 01 февраля 2013 года по 25 декабря 2013 года банк предоставил заемщику денежные средства по кредиту несколькими траншами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства: с Рогулиным А.Д. (договор поручительства N 09/13-КЛЗ-П1 от 01 февраля 2013 года с дополнительными соглашениями к нему); с Павловичем Э.Г. (договор поручительства N 09/13-КЛЗ-П2 от 01 февраля 2013 года с дополнительными соглашениями к нему); Рогулиной Ю.Б. (договор поручительства N09/13-КЛЗ-П3 от 31 января 2014 года с дополнительными соглашениями к нему); с Павлович Л.Н. (договор поручительства N 09/13-КЛЗ-П4 от 03 февраля 2014 года).

Пунктами 1.5 договора поручительства, заключенного с Павлович Л.Н, предусмотрено, что поручительство дано на срок 5 лет со дня подписания договора поручительства.

Пунктами 1.5 договора поручительства (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного с Павловичем Э.Г. предусмотрено, что поручительство дано на срок 5 лет со дня подписания договора поручительства.

19 декабря 2016 года банком направлены требования поручителям, которые остались без ответов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года КБ "Банк Развития Технологий" признан банкротом.

Удовлетворяя иск о солидарном взыскании с Рогулина А.Д, Рогулиной Ю.Б. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" денежных средств, суд руководствовался ст.ст.323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии; кредитор обязательства по договору исполнил; заемщик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для предъявления требований к поручителям; поскольку основания предъявленных требований истцом доказаны, суд взыскал с поручителей задолженность по договору об открытии кредитной линии.

Удовлетворяя иски о признании незаключенными договоров поручительства с Павловичем Э.Г. и Павлович Л.Н, суд исходил из того, что данные договоры не имеют сведений о согласовании сторонами всех необходимых условий, выявляющих волю сторон по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права, отменил решение суда.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение о солидарном взыскании денежных средств с поручителей, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.153, 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 367, 420 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходила из того, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, о снованием прекращения поручительства является вся совокупность условий, перечисленных в ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В договорах поручительства, заключенных с Павлович Л.Н. и Павловичем Э.Г, содержатся следующие условия: предметом договоров является обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО "АРТ- Реставрация" всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 09/13-КЛЗ от 01 февраля 2013 г, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства); в п. 1.2 договоров поручительства указаны все существенные условия кредитного договора; п. 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае пролонгации срока пользования кредитом, путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору и/или изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (иным размером процентов, порядка их выплаты, срока возврата кредита и другими) Договоры поручительства распространяются также и на дополнительные соглашения заключенных между кредитором и заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в договорах поручительства содержатся все существенные условия поручительства, которые позволяют установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, кроме того, для поручителей при изменении кредитного договора не наступают неблагоприятные последствия, поскольку после установления новой процентной ставки, условия расчета процентов по кредитному договору изменились в сторону улучшения положения поручителей Павлович Л.Н. и Павловича Э.Г.; при применении договоров поручительства, без учета последующих дополнительных соглашений к кредитному договору, расчет задолженности Павлович Л.Н. и Павловича Э.Г. должен производиться, исходя из даты погашения кредита (12 декабря 2014 года), следовательно, проценты по кредитному договору должны рассчитываться с 01 апреля 2016 года с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2. кредитного договора, то есть по ставке 30% годовых; в связи с указанным сумма заявленных ко взысканию требований, рассчитанная с учетом увеличенного срока пользования кредитом (пролонгации договора), меньше суммы, подлежащей взысканию без учета увеличения срока пользования кредитом, т.е. продление срока пользование кредитом способствовало уменьшению размера взыскиваемых средств и уменьшению ответственности Павлович Л.Н. и Павловича Э.Г.; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Павлович Л.Н. о том, что с Павлович Л.Н. не подписывалось дополнительных соглашений к договору поручительства, и что согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ заранее данное поручителем согласие на изменение основного обязательства должно предусматривать пределы в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства с Павлович Л.Н, регулировала вопросы прекращения поручительства в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а ч. 1 ст. 367 ГК РФ, регулирующая прекращение поручительства, в том числе, в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, выводы которого, применительно к спорной ситуации, последовательны и обоснованы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Павлович Л.Н. по доверенности Ковтун Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4467/17 по иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "АРТ-Реставрация", Павлович Э.Г, Павлович Л.Н, Рогулину А.Д, Рогулиной Ю.Б. о взыскании задолженности, по встречному иску Павловича Э.Г. к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Павлович Л.Н. к АО КБ " Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства незаключенным, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова