Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-14181/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поляковой Н.Н., Фильковой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-963/18 по иску Мухиной Юлии Игоревны к Поляковой Наталье Николаевне, Фильковой Евгении Витальевне о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Ю.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, процентов, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. постановлено:

- расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения от 31 марта 2016 г, заключенный между Мухиной Ю.И, Поляковой Н.Н. и Фильковой Е.В.;

- взыскать солидарно с Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. в пользу Мухиной Ю.И. государственную пошлину в размере 300,00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. - отменить в части отказа Мухиной Ю.И. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов;

- принять в указанной части новое решение;

- взыскать с Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. в пользу Мухиной Ю.И. денежные средства в размере 450.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.586,64 руб.;

- изменить решение суда в части размера госпошлины;

- взыскать с Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. в пользу Мухиной Ю.И. госпошлину в размере 8.065,87 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2016 г. стороны заключили предварительный договор аренды нежилого помещения; в п. 2.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить в будущем договор долгосрочной аренды нежилых помещений с условным номером 2 площадью 90,90 кв.м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме, создаваемом на земельном участке, имеющим ориентиры

П.4.2. предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательства по заключению договора аренды, арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания предварительного договора обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 450.000,00 руб, НДС не облагается; спорная сумма не возвращается, если арендатор уклонился от заключения основного договора аренды; сумма в размере 225.000,00 руб. после заключения договора аренды будет засчитана в качестве аванса за первый месяц аренды помещения, оставшаяся сумма в размере 225.000,00 руб. остается в счет обеспечения на весь срок аренды и возвращается по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателю по окончании срока аренды.

Ответчики признали факт получения от истца 450.000,00 руб. по предварительному договору аренды.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае не заключения договора аренды, произошедшего по вине арендатора или необоснованного отказа/уклонения арендатора от подписания договора аренды в указанный срок, сумма, указанная в п. 4.2 предварительного договора, арендатору не возвращается, а удерживается в качестве неустойки без обязательного направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления о применении указанной санкции.

П. 3.2 договора предусмотрено, что срок подписания договора аренды - в течение 30 календарных дней с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации собственности арендодателя на помещение, но в любом случае не позднее дня ввода здания в эксплуатацию.

По состоянию на ноябрь 2017 г. здание в эксплуатацию не введено, договор аренды помещений сторонами не заключен, что подтверждается актом приема-передачи от 26 октября 2017 г, подписанным ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" и ответчиками и уведомлением в адрес истца о подписании акта приема-передачи нежилого помещения во временное пользование от 09 ноября 2017 г, направленным в адрес истца 14 ноября 2017 г, а также уведомлением от 29 января 2018 г, согласно которого, 29 декабря 2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 ноября 2017 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 31 марта 2016 г. в связи с длительной задержкой сдачи дома в эксплуатацию, в котором находится объект аренды, возврате обеспечительного платежа в размере 450.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения предварительного договора, суд руководствовался ст. ст. 190, 429, 421, 450 ГК РФ и исходил из того, что заключение основного договора аренды затянулось, в связи с чем истец отказалась от исполнения предварительного договора.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной денежной суммы в качестве обеспечительного платежа, суд руководствовался ст. ст. 421, 380, 381, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что истец отказался от исполнения предварительного договора, не заключив с ответчиками основной договор аренды, не представила доказательств исполнения обязательств или что договор не заключен по вине ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат спорной суммы, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании спорной суммы, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в указанных частях требований, отменила решение.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы в качестве обеспечительного платежа, судебная коллегия исходила из того, что истец отказалась от заключения договора аренды нежилого помещения и потребовала расторжения предварительного договора аренды по причине отсутствия ввода жилого дома в эксплуатацию, в котором находится объект аренды; основной договор не заключался свыше одного года с даты заключения предварительного договора; от возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы ответчики уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что требование о возврате денежных средств не исполнено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения требования.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителей, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы ответчиков не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-963/18 по иску Мухиной Ю.И. к Поляковой Н.Н, Фильковой Е.В. о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова