Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-14198/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пирцхалава Н.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 октября 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1554/17 п о иску Пирцхалава Н.Р. к Астахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Пирцхалава Н.Р. обратилась в суд с иском к Астахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3.000.000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 3.500.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612.361,19 руб, судебных расходов в размере 35.000,00 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор займа на сумму 3.000.000,00 руб. сроком до 29 июня 2015 года с выплатой ежемесячно процентов за пользование им в размере 150.000,00 руб.; ответчик нарушил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, постановлено:

- иск Пирцхалава Н.Р. к Астахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Астахова А.А. в пользу Пирцхалава Н.Р. проценты за пользование займом в размере 2.420.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287.938,56 руб, судебные расходы в размере 5.000,00 руб, всего сумму в размере 2.712.938,56 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Пирцхалава Н.Р. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные расходы в размере 18.000,00 руб.;

- взыскать с Пирцхалава Н.Р. в пользу Астахова А.А. судебные расходы в размере 12.000,00 руб.;

- взыскать с Астахова А.А. государственную пошлину в размере 21.739,69 руб.

Пирцхалава Н.Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2014 года стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3.000.000,00 руб. на срок до 29 июня 2015 года с уплатой ежемесячно, 29 числа текущего месяца, процентов за пользование займом в размере 150.000,00 руб, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплачивать проценты за пользование им, о чем 29 декабря 2014 года составлена расписка.

23 июля 2016 года ответчик возвратил уполномоченному истцом лицу - Ригваве Г.М, основную сумму долга в размере 3.000.000,00 руб, что подтверждено распиской Ригвавы Г.М. и доверенностью, выданной истцом Ригваве Г.М. на получение от ответчика денежных средств по договору займа от 29 декабря 2014 года.

10 августа 2016 года истец оформила заявление об отмене доверенности, выданной Ригваве Г.М. на получение денежных средств по договору займа; на момент рассмотрения дела в суде Ригвава Г. М. скончался.

Судом в АНО "Центр Независимых экспертиз" назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой расписка от 23 июля 2016 года о получении Ригвавой Г.М. денежных средств в размере 3.000.000,00 руб. в счет погашения займа по договору выполнена лично Ригвавой Г.М.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 182, 312, 395, 415, 807, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства в части уплаты процентов ответчик в полном объеме не исполнил

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика основной суммы долга не имеется, поскольку Астахов А.А. возвратил сумму займа истцу через её уполномоченного представителя.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывода о том, что ответчик вернул Ригваве Г.В. сумму долга, поскольку в расписке неправильно указана фамилия ответчика, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанные в расписке паспортные данные Астахова А.А. совпадают с паспортными данными, указанными в доверенности от 02 марта 2016 года (л.д.41).

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы Пирцхалава Н.Р. не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пирцхалава Н.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1554/17 п о иску Пирцхалава Н.Р. к Астахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и денежной компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова