Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-14348/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Н.А.В. по доверенности Тихонова А.В., поступившей в Московский городской суд 18.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. гражданское дело по иску М.С.И. к Н.А.В. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.С.И. обратилась в суд с иском к Н.А.В. и на основании ст. 83 ЖК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС снять его с регистрационного учета, обосновывая заявленные требования тем, что 29 мая 1970 года на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся N 22 был выдан ордер N * на имя гр. М.С.И. с семьей, состоящей из одного человека, на право занятия одной комнаты площадью

20,07 кв.м в квартире N 22 дома N 18 по адресу: г. Москва, улица *. М.С.И. умерла * года. Внучка М.С.И. - истец М.С.И. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. 18.06.2005 года между истцом и ответчиком, прибывшим из Карелии, был заключен брак, в 2005 году истец зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении в качестве мужа. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца. С 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы, и по настоящее время ответчик никогда не пытался вселиться в указанное жилое помещение. Тогда же в 2013 году ответчик позвонил М.С.И. с просьбой собрать необходимые ему личные вещи, документы и встретиться с ним для их передачи. С 2005 года по настоящее время коммунальные платежи ответчик не оплачивал и не оплачивает, его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Истец М.С.И. и её представитель по доверенности Гуторов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Учитывая, что судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, исковые требования удовлетворены частично, ответчик признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Представитель ответчика - Тихонов А.В. с указанными судебными актами не согласился, в связи с чем обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска, полагая постановленные по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.11.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 1970 года на основании решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся N 22 был выдан ордер N * серия 70 на имя гр. М.С.И. с семьей, состоящей из одного человека, на право занятия одной комнаты площадью 20,07 кв.м в квартире N 22 дома N 18 по адресу: город Москва, улица *.

М.С.И. умерла * года, что подтверждается свидетельством о смерти от * года Ш-МЮ N *.

Внучка М.С.И. - истец М.С.И. с 29.12.1998 года постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

18.06.2005 года между истцом и ответчиком Н.А.В, прибывшим из Карелии, заключен брак.

13.12.2005 года Н.А.В. зарегистрирован истцом в указанном жилом помещении в качестве мужа М.С.И. (ранее М.С.И. и

П.С.И.), что подтверждается выпиской из домовой книги от 01.02.2006 года, Единым жилищным документом.

22.05.2009 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора Видновского городского суда Московской области от 31.03.2008 года, о чем 22.05.2009 года составлена запись акта о расторжении брака N *.

В 2015 году Н.А.В. обратился с исковым заявлением к М.С.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2015 года, вступившим в законную силу 28.10.2015 года, исковые требования Н.А.В. к М.С.И. удовлетворены (гражданское дело N 2-3839/15).

Как указала истец, о вынесенном решении она узнала лишь осенью 2016 года, когда с ее зарплатной карты были списаны денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи Н.А.В. в рамках указанного дела. Однако действия Н.А.В, направленные на обращение в суд с иском к М.С.И, не привели к его вселению и фактическому проживанию, такой цели, утверждает истец, у него не было.

С момента освобождения из исправительной колонии в 2013 году и по настоящее время ответчик Н.А.В. реальных попыток вселиться в вышеуказанное жилое помещение не осуществлял. Тогда же в 2013 году, позвонив М.С.И, он обратился к ней с просьбой собрать необходимые ему личные вещи, документы и встретиться с ним для их передачи.

Как указал суд первой инстанции, об отсутствии у ответчика намерений вселяться в спорное жилое помещение свидетельствуют материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Дашиевой И.А. 07.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках возбужденного исполнительного производства никаких попыток исполнить решение суда, с которым была не согласна М.С.И, ответчиком не предпринималось, что также было подтверждено свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя Дашиевой И.А, которая пояснила, что на прием к ней Н.А.В. приходил всего один раз, на вселении в спорное жилое помещение не настаивал, заинтересованности во вселении в спорную квартиру не проявил, фактически уже проживал в другом месте.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, достоверных доказательств чинения ему препятствий со стороны истца, в том числе после состоявшегося решения суда, которым Н.А.В. был вселен в спорное жилое помещение, в дело не представлено, с момента прекращения семейных отношений и освобождения из мест лишения свободы ответчик забрал из квартиры все личные вещи и документы, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по жалобе представителя ответчика, с такими выводами районного суда согласился, указав, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку о слушании дела ответчика извещали по месту его регистрации, в то время как суду было известно, в том числе и из искового заявления, о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, у суда имелась возможность, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, известить ответчика посредством телефонограммы, учитывая, что истец располагала номером его мобильного телефона, что также следует из искового заявления, в котором истец указала, что созванивалась с ответчиком.

В свою очередь ответчик, не имея возможности пользоваться жилым помещением, был также лишен возможности пользоваться и почтовым ящиком, в связи с чем не мог, по независящим от него обстоятельствам, получать почтовые извещения, так как повестки, направляемые судом заказным письмом, выдаются в почтовом отделении не по паспорту адресата, а по почтовому извещению, которое почтальон опускает в почтовый ящик.

Таким образом, полагает податель жалобы, не известив ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд нарушил основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика возможности защитить свои права.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указала судебная коллегия в оспариваемом определении, Н.А.В. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации не исполнены, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчик не представил, а доводы жалобы о наличии конфликта между сторонами и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия сочла несостоятельными и голословными.

Между тем, наличие конфликта, связанного с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается решением Хамовнического районного суда

г. Москвы от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-3839/15, вступившим в законную силу 28.02.2017 г, которым были удовлетворены исковые требования Н.А.В. к М.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства N 57055/16/*-ИП.

Свои выводы судебная коллегия обосновала показаниями допрошенного в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя Дашиевой И.А, занимавшейся исполнением указанного выше решения в рамках исполнительного производства, которая показала, что ответчик не предпринимал попыток исполнить решение суда.

Однако, по мнению подателя жалобы, данные показания Дашиевой И.А. основаны на неприязненных отношениях со взыскателем Н.А.В, который, наоборот, требовал от неё проведения исполнительных действий по его вселению, однако она их не предпринимала, в связи с чем ответчиком была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлияло, по мнению ответчика, на возникновение по отношению к нему неприязни с её стороны, а потому суду следовало отнестись критически к показаниям данного должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление по настоящему делу было подано М.С.И. 01.03.2017 г, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы о вселении ответчика в спорное жилое помещение и нечинении препятствий со стороны М.С.И. в пользовании им.

При таких обстоятельствах, указание судебной коллегии на то, что достоверных доказательств чинения препятствий со стороны истца ответчиком не представлено, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, является несостоятельным, так как противоречит вступившему в законную силу за день до подачи настоящего иска судебному акту, установившему прямо противоположное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако вопреки указанной позиции Верховного Суда РФ Хамовнический районный суд г. Москвы рассмотрел настоящее дело по существу с вынесением решения прямо противоположного ранее вынесенному решению того же суда и апелляционному определению Московского городского суда от 27.02.2017 г, оставившему данное решение без изменения, являющимся преюдициальными по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика Н.А.В. по доверенности Тихонова А.В... заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя ответчика Н.А.В. по доверенности Тихонова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко