Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-14432/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дмитриевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.В. к ООО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру ,

установил:

Истец Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Эко-Тепло" (в настоящее время - ООО "Эко-Тепло") о признании права собственности на квартиру N 84, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Ххх пр-д, д. 1, указывая в обоснование исковых требований на то, что 25.01.2010г. заключила с ООО "Эко-Тепло" предварительный договор купли-продажи N ххх, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить квартиру в новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. Ххх, вл. 4-6, на 4-м этаже, условный номер 16, проектной площадью 247,6 кв. м, а истец должна была оплатить денежные средства в размере 8 666 000 руб. на расчетный счет ответчика, а после завершения строительства дома, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру с ответчиком заключить договор купли-продажи квартиры. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N ХХХ от 31.12.2009г, свои обязанности по договору N ххх от 25.01.2010г. она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом от 26.10.2012г. об исполнении сторонами обязательств по договору N ххх от 25.01.2010г, в то время как ответчик ООО "Эко-Тепло" частично исполнил обязательства по договору в виде передачи квартиры истцу, в связи с чем истец полагала, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда Булановым С.Ю. - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.08.2017 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к ООО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру.

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении и сковых требований Дмитриевой Е.В. к ООО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 24.07.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.12.2012 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 22.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В апелляционном порядке подлежала рассмотрению жалоба лица, ранее не привлеченного к участию в деле, Буланова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в обоснование апелляционной жалобы Буланов С.Ю. ссылался на то, что между ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" был заключен договор N 16 Орд от 10.10.2009 г, согласно которому ООО "Эко - Тепло" передает ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г Москва, ул. Ххх, владение, 4 - 6. Впоследствии, 25.11.2009 г. ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" заключили дополнительное соглашение к договору N 16 Орд от 10.10.2009 г, согласно которому ООО "Эко-Тепло" передало ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г Москва, ул. Ххх, владение 4 - 6.

Согласно Акту приема - передачи квартиры от 15.01.2010 г, ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" произвели полностью взаиморасчеты по договору N 16 Орд от 10.10.2009 года, ООО "Монокон - сервисъ" приняло для оформления в собственность квартиру N 84 на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по адресу: г. Москва, 3-й Ххх проезд, дом 1 (строительный адрес: г Москва, ул. Ххх, владение 4 - 6).

По соглашению от 20.01.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г, заключенному между ООО "Эко-Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Булановым С.Ю, ООО "Монокон - сервисъ" передало Буланову С.Ю. все свои права и обязанности по договору N16 Орд от 10.09.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему.

Также, 20.01.2010 г. между ООО "Эко - Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Булановым С.Ю. был подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г, согласно которому Буланов С.Ю. вступил во владение квартирой N 84 по адресу: г. Москва, 3-й Ххх проезд, дом 1, также на него возлагались обязательства по содержанию квартиры, мест общего пользования соразмерно площади квартиры.

Заявитель Буланов С.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что имеет право на спорную жилую площадь, поскольку произвел семь платежей на общую сумму 40 000 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплата производилась им согласно письму от ООО "Монокон - сервись" исх. N 23 от 01.10.2009 г. за ООО "Монокон -сервисъ".

Однако Буланов С.Ю, являющийся, по его утверждению, собственником квартиры N 84 по адресу: г. Москва, 3-й Ххх проезд, дом 1, не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела, тогда как постановленное по делу решение затрагивает его права и обязанности по отношению к спорной квартире.

Указанные выше обстоятельства являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и послужили основанием для отмены состоявшегося по делу решения от 25.12.2012г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 25.01.2010 г. между Дмитриевой Е.В. (покупатель) и ЗАО "Эко-Тепло" лице начальника планового отдела Герасимовой Т.П, действующей на основании доверенности (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ххх, согласно которому ЗАО "Эко-Тепло" обязалось продать, а Дмитриева Е.В. купить на условиях данного договора квартиру в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. Ххх, вл. 4-6, со следующими характеристиками: секция N 6, этаж 4, условный номер 16, проектная площадь 247,6 кв.м. (п. 1.1.).

Покупатель Дмитриева Е.В. должна была оплатить ЗАО "Эко-Тепло" денежные средства в размере 8666000 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.п. 2.1, 2.2.).

Из содержания предварительного договора, следует, что стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.1.1.).

Общество обладает правом по результатам строительства оформить в собственность квартиру на основании: Распоряжения Правительства Москвы от 11.06.2004 г. N 1175-РП "О строительстве жилого дома во владении 4-6 по ул. Ххх, Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 2330-РП "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Правительства Москвы от 11.06.2004 г. N 1175-РП", Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 г. N 1185-РП "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Правительства Москвы от 11.06.2004 г. N 1175-РП", Инвестиционного контракта от 26.06.2008 г, зарегистрированного в едином реестре контрактов и торгов за N ххх, протокола распределения общей площади квартир в жилом дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Ххх, вл. 4-6 (п. 1.3).

Как следует из п. 3.1.2. предварительного договора, Общество гарантирует, что на момент подписания с Покупателем договора купли-продажи квартира будет принадлежать Обществу на праве собственности.

Как следует из п. 4.3. предварительного договора, Покупатель приобретает право требования подписания договора купли-продажи после подписания сторонами Акта о частичном исполнении данного договора. Указанный Акт подписывается в течение десяти рабочих дней с даты уведомления Обществом Покупателя о регистрации права собственности Общества на квартиру. При этом Общество обязано подписать с Покупателем такой Акт при условии исполнения обязательств по данному договору и иным соглашениям между Сторонами.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из Акта об исполнении сторонами обязательств по Договору N ххх от 25.01.2010 г, подписанного от ЗАО "Эко-Тепло" Герасимовой Т.П, действующей на основании доверенности, и Дмитриевой Е.В, усматривается, что между Обществом и Гражданином 25.01.2010 г. заключен договор N ххх, в соответствии с которым Общество обязалось передать гражданину правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 3-й Ххх проезд, д.1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Ххх, вл.4-6) с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным номером 16 в 6 секции на 4 этаже (п. 1). Взаиморасчеты между Обществом и гражданином произведены в полном объеме (п. 2).

Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи N ххх от 25.01.2010 г. подписано от ЗАО "Эко-Тепло" Герасимовой Т.П, действующей на основании доверенности. В Соглашении не указан срок, в который Покупатель оплачивает сумму - цену обеспечения исполнения обязательств.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствовалась п. 1 ст. 429, ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходила из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Дмитриевой Е.В. обязательства перед ЗАО "Эко-Тепло" по оплате стоимости квартиры по спорному договору купли-продажи в порядке и сроки, установленные п. 2.2 договора.

Изложенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что она передавала денежные средства гражданскому мужу, который занимался оформлением данной сделки, а затем принес ей готовый пакет документов на подписание, судебная коллегия отклонила, указав, что данные обстоятельства не подтверждают факт оплаты стоимости квартиры по договору. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено платежных документов либо выписки со счета, приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты от ее имени стоимости квартиры по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом Акт об исполнении сторонами обязательств по Договору N ххх от 25.01.2010 г, пришел к выводу, что он доказательством оплаты не является, так как в нем отсутствует указание на способ оплаты, размер внесенных денежных средств, а также не содержится сведений о дате и времени оплаты, кроме того, не подтверждены полномочия лица на его подписание от ЗАО "Эко-Тепло".

В Акте об исполнении сторонами обязательств по Договору N ххх от 25.01.2010 г, представленном ЗАО "Эко-Тепло", отсутствует дата.

В Акте, представленном истцом в материалы дела, имеется нечитаемая дата.

Судебная коллегия отметила, что в протоколе судебного заседания от 04.10.2016 г. отражено, что представитель Дмитриевой Е.В. не оспаривал того факта, что истец самостоятельно поставила дату, что свидетельствует об изменении Акта в одностороннем порядке.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что в Акте об исполнении сторонами обязательств по Договору N ххх от 25.01.2010 г, представленном истцом, имеется ссылка на иной договор купли-продажи, который по своему содержанию противоречит предварительному договору купли-продажи, в котором отсутствуют положения о приобретении истцом прав соинвестора.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие доказательств в подтверждение оплаты по предварительному договору купли-продажи N ххх исключает возможность передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия указала, что из содержания договора следует, что от имени ЗАО "Эко-Тепло" действовал начальник планового отдела Герасимова Т.П, в договоре имеется ссылка на то, что Герасимова Т.П. действует на основании доверенности, однако данные доверенности, номер, дата ее выдачи, срок - не приведены, сама доверенность в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании полномочия Герасимовой Т.П. на совершение данной сделки отрицает. Герасимова Т.П. подтвердила отсутствие у нее полномочий на заключение договора с Дмитриевой Е.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств оплаты стоимости квартиры, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.В. к ООО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова