Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-14523/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Крыловой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2017 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-642/18 по иску Вахтангашвили П.Г. к Крыловой Т.Н., Крылову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вахтангашвили П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Крыловой Т.Н, Крылову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении, а также взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 675.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- прекратить право Крыловой Т.Н, Крылова Н.В. пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства;

- выселить Крылову Т.Н, Крылова Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Крыловой Т.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3445/2016 по иску Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение:

"В целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2844/15, обратить взыскание на заложенную по договору залога от 23 октября 2014 года квартиру N *, расположенную по адресу: ***, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 7.516.240,00".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N65427/16/77010-ИП.

16 декабря 2016 года во исполнение поручения на реализацию N2729-1А от 15 сентября 2016 года ТУ Росимущества в г.Москве в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Жилицыной С.Р. между ТУ Росимущества в г.Москве в лице поверенного ООО "ФинТрейд" и Вахтангашвили П.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 63,3 кв.м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***.

13 июля 2017 года Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Крылова Т.Н. (в настоящее время Романова Т.Н.), Крылов Н.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики Крылова Т.Н. и Крылов Н.В. членами семьи истца никогда не являлись, нарушают права истца и членов его семьи на проживание в приобретенной квартире, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что Крылова Т.Н. утратила правомочия собственника спорной квартиры, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником и членами ее семьи при отсутствии соглашения об ином не сохраняется; факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что аренда жилья была вызвана исключительно противоправными действиями ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили действительного собственника спорной квартиры, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом исследования суда апелляционной инстанции. мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Крыловой Т.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N2-642/18 по иску Вахтангашвили П.Г. к Крыловой Т.Н, Крылову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова