Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-14547/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2318/2017 по иску Гильмутдинова Е. И. к СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств, истребованное в связи с поступившей в Московский городской суд 22 октября 2018 года кассационной жалобы Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Гильмутдинова Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 26 665, 25 рублей страхового возмещения, 497, 01 рублей - утраты товарной стоимости, 34 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 199 377, 83 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 440 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В целях получения выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в ответ на которое ответчик произвел выплату на сумму 83 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа определена в размере 228 795, 11 рублей. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 353, 66 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гильмутдинова Е. И. страховое возмещение 27 162,26 руб, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 440 руб, расходы по судебной экспертизе 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании в пользу Гильмутдинова Е.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34500 руб, штрафа в размере 39 831 руб, 13 коп, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2318/2017 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

После разрешения спора судом первой инстанции, представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба Гильмутдинова Е.И. была рассмотрена в суде апелляционной инстанции 16 августа 2018 года в отсутствие истца. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что истец Гильмутдинов Е.И. извещен надлежащим образом.

Между тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Гильмутдинов Е.И. извещен о назначеннии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной его представителем Морозовой Т.В. на 20 августа 2018 года (т. 2, л.д. 49), тогда, как слушание по указанной апелляционной жалобе состоялось 16 августа 2018 года (т. 2 л.д. 54-63).

Таким образом, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ Гильмутдинов Е.И, равно как его представитель Морозова Т.В. о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

И сходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Морозовой Т.В, действующей на основании доверенности в интересах Гильмутдинова Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании П резидиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова