Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-14562/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Селявиной Е.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.10.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г., по материалам истребованного гражданского дела N 2-7673/17 по иску Селявиной Е.М., Чимидовой В.О. к ООО "МАКСИМА ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Селявина Е.М, Чимидова В.О. обратились в суд с иском к ООО "МАКСИМА ГРУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому.

В обосновании заявленных требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "МАКСИМА ГРУПП", Селявина Е.М. ***, Чимидова В.О. с *** являлись материально-ответственными лицами на основании коллективного договора о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от **. в связи с выявленной недостачей материальных ценностей на *** коп. истцы были уволены в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в магазине - универмаге 182 "Золотой Вавилон Москва" *** года была обнаружена недостача товара. По мнению истцов, недостача, которая имела место в магазине не доказана, товарно - материальные ценности истцам не вверялись, никаких документов приема, учета и отчетности ими не подписывалось, а также при увольнении работодатель не сообщил им, какие именно виновные действия были ими совершены.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.11.2017г. постановлено:

Признать увольнение Селявиной Е** М*** на основании приказа N** от ** года незаконным.

Восстановить Селявину Е** М**** на работе в ООО "Максима групп" в должности работника торгового зала с *** года.

Взыскать с ООО "Максима групп" в пользу Селявиной Е*** М*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Селявиной Е*** М** - отказать.

Признать увольнение Чимидовой В*** О*** на основании приказа N ** от ** года незаконным.

Восстановить Чимидову В** О** на работе в ООО "Максима групп" в должности работника торгового зала с *** года.

Взыскать с ООО "Максима групп" в пользу Чимидовой В*** О** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере * *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Чимидовой В** О** - отказать.

Взыскать с ООО "Максима групп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Селявиной Е.М, Чимидовой В.О. к ООО "МАКСИМА ГРУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, оставить в силе решение Пресненского районного суда г.Москвы 14.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Судом было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "МАКСИМА ГРУПП", с ***. работала работником торгового зала в Универмаге Золотой Вавилон ***, с истцом заключен трудовой договор N**от ***.

**. между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный истцом в день приема на работу, и подписание и ознакомление с условиями данного договора истцом в суде не оспаривалось, и подтверждается приложением к договору.

Приказом от **. N*** к Селявиной Е.М. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили: докладная записка N** от **, объяснительная истца от ***, акт о результатах инвентаризации от ***, заключение комиссии о проведенном служебного расследования от **.

Таким образом, трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, а акт инвентаризации, послуживший основанием возникновения недоверия к истцу, не подтверждает виновность истца в выявленной в ходе инвентаризаций недостачи имущества в размере *** коп.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась.

Так, судебная коллегия указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан истцом в день заключения трудового договора.

В соответствие с трудовым договором и приказом о приеме на работу, истец была принята ответчиком на работу на должность "работник торгового зала".

В соответствие с п.1.6 должностной инструкции, работник торгового зала является материально ответственным лицом, в соответствии с п.2.5. следит за сохранностью товара и предотвращает возможность его хищения.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности истец приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, в том числе имущества вверенного для обеспечения торгового процесса, а также за ущерб, возникший у работодателя.

При этом работники обязались участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже или применению в процессе производства вверенного им имущества (п.3.1).

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой истец работает с товарно-материальными ценностями и обязана надлежаще выполнять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности товара, несет ответственность за причинение материального ущерба по п.4.3 должностной инструкции.

Судебная коллегия установила, что местом работы истца указан магазин под товарным знаком Familia в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенный по адресу: *** который был открыт ***

Приказом N*** от ***. была назначена инвентаризация в универмаге "Золотой Вавилон", с данным приказом работники магазина были ознакомлены под роспись.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине ***и по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись N** от ***, результаты инвентаризации оформлены актом N** от ***, согласно которому выявлены: излишки ***единиц на сумму *** руб, недостача *** единиц на сумму *** руб. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве *** единиц на сумму ***рубля.

В связи с выявлением значительной недостачи **. приказом генерального директора ООО "МАКСИМА ГРУПП" N*** была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Также судебная коллегия указала, что у всех материально ответственных лиц, включая истца, были запрошены и получены письменные объяснения, в которых они не смогли пояснить причины выявленной недостачи.

Заключением комиссии от ***. материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях, и уволить сотрудников, подлежащих привлечению к материальной ответственности по п.7. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Так как в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истец, являясь материально-ответственными лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для утраты к доверия к истцу и соответственно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения, которые даны были Селявиной Е.М. ***, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку доказательств того, какие конкретно виновные действия совершены каждым работником ответчиком представлено не было, не представлено также доказательств того, что ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, кроме того, инвентаризация была проведена с нарушениями, также ссылается на апелляционные определения Московского городского суда от 26.03.2014г. и от 20.05.2015г. по аналогичному делу.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылка заявителя на апелляционные определения Московского городского суда от 26.03.2014г. и от 20.05.2015г. по аналогичному делу, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные апелляционные определения Мосгорсуда от 26.03.2014г. и от 20.05.2015г. преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селявиной Е.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко