Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-14566/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мещерякова И.М., поступившую в Московский городской суд 23.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова И.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мещеряков И.М. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.., гос.рег.знак... в размере... руб, утрату товарной стоимости в сумме... руб, компенсации морального вреда... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб, расходов по оценке ущерба... руб, расходов по изготовлению копии отчета... руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований Мещерякова И.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 05.12.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства.., гос.рег.знак.., полис SYS.., сроком действия с... г. по... г. Имущество застраховано по рискам "ущерб" и "хищение".

Мещеряков И.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем в ночь с... г. на... г, а именно, о повреждении в указанный период застрахованного имущества в результате действий неустановленного водителя, покинувшего место происшествия, управлявшего неустановленным транспортным средством и совершившего столкновение с автомашиной истца "... ", в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

Для определения возможности образования повреждений в результате ДТП, ответчик обратился в ООО "Конекс-Центр", согласно заключению которого N... от... г. все внешние повреждения автомобиля истца могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях Мещерякова И.М.

В целях установления возможности получения автомобилем "... ", гос.рег.знак... повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Оценка права".

Согласно заключению эксперта N... от... г, механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, колпаке заднего правого колеса автомашины "... ", гос.рег.знак.., противоречит указанным истцом обстоятельствам происшествия. В заключении также отражено, что с технической точки зрения подобные повреждения не могли образоваться в результате ДТП при наезде иного транспортного средства на стоящий автомобиль, так как наиболее вероятной причиной их образования является наезд на препятствие. Все видимые следы на крыле и бампере автомашины образованы в виде наслоений инородного вещества, которое в процессе наслоения сворачивалось и образовывало "валики и катушки", что указывает на образование их от наезда на препятствие, обладающее поверхностью, не свойственной для лакокрасочного покрытия автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как наступление страхового случая в указанный истцом время при указанных им обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова И.М.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокольным определением удовлетворено заявление представителя истца Баранникова С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "... ", однако, в вынесенном решении какая-либо информация о соответчике отсутствует, не можетповлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 93-34), судом в ходе предварительного судебного заседания... г. по заявлению представителя истца Баранникова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "... ". Представителем СПАО "Ресо-Гарантия" Волковой Е.А.... г. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от... г. (л.д. 113). Определением от... г. судом восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от... г. (л.д. 116). Замечания на указанный выше протокол удостоверены резолюцией судьи... г. на заявлении представителя ответчика.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

В материалах дела не имеется сведений об обжаловании определения суда от... г. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от... г, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Несогласие Мещерякова И.М. с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка права", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ они определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.

В силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мещерякова И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова И.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко