Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-14691/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тамашевского А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Тамашевского А.Н. к ООО "Бэст Прайс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Тамашевский А.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Бэст Прайс", просил восстановить его на работе в ООО "Бэст Прайс" в должности начальника отдела организации продаж 2 Департамента продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 754 995 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что с 18 декабря 2007 года он работал ООО "Бэст Прайс" в должности ** по продажам, с 01 октября 2010 года в должности начальника отдела организации продаж 2 Департамента продаж. Приказом генерального директора ООО "Бэст Прайс" от 22 мая 2017 года он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагал, что ответчик незаконно его уволил с работы, поскольку не совершал действий по разглашению коммерческой тайны.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

исковые требований Тамашевского А.Н. к ООО "Бэст Прайс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

восстановить Тамашевского А.Н. в ООО "Бэст Прайс" в должности начальника отдела организации продаж 2 Департамента продаж с 22 мая 2017 г,

взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу Тамашевского А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 754 995 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, всего 769 995 руб. 78 коп,

в удовлетворении остальных исковых требований Тамашевского А.Н. в части морального вреда отказать,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО "Бэст Прайс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 10 749 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Тамашевского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тамашевский А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно приказу N* года Тамашевский А.Н. принят на работу в ООО "Бэст Прайс" на должность ** по продажам, с 01 октября 2010 года на должность начальника отдела организации продаж 2 Департамента продаж, с ежемесячной заработной платой в размере 87 500 руб.

В соответствии с условиями трудового договора, работник несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 5 трудового договора).

Судом установлено, что при приёме на работу истец был ознакомлен со всеми утверждёнными локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (п. 12.1 трудового договора).

Пунктом 17 должностной инструкции ** по продажам, утверждённой приказом N * от 01.08.2007 г, предусмотрено, что менеджер по продажам хранит служебную и коммерческую тайну.

В соответствии с п. 6.1.15 правил внутреннего трудового распорядка офиса, утверждённых приказом N* от 02.07.2007 г, работник обязуется не разглашать сведения, являющиеся служебной или коммерческой тайной общества.

При заключении трудового договора истец также подписал расписку об ознакомлении с Положением о конфиденциальной информации в ООО "Бэст Прайс", с мерами ответственности за его нарушение и разглашение конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 2.17 Положения о конфиденциальной информации коммерческой тайной работодателя являются, в том числе сведения о плановых и фактических инвестициях, закупках, оптовых и/или розничных продажах (в том числе выручки магазинов) и прочих доходах.

Согласно п. 6.5 данного Положения в случае попытки посторонних лиц получить от сотрудника сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия, сотрудник обязуется незамедлительно сообщить об этом генеральному директору Общества в письменной или устной форме.

В соответствии с п. 7.2 Положения предоставление конфиденциальной информации общества третьим лицам возможно не иначе как с санкции генерального директора общества.

При переводе истца в последующем на должность начальника отдела в Департамент продаж отдела организации продаж "2" дополнительным соглашением от 01 августа 2016 года условия трудового договора оставались неизменными.

Судом также установлено, что 15 мая 2017 года в 15 час. 39 мин. Тамашевский А.Н. со своего рабочего компьютера под учётной записью ATamashevskiy осуществил вход в систему QlikView. В период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 07 мин. были построены и выгружены из этой системы отчеты " sales report ", содержащие информацию о выручке магазинов сети ООО "Бэст Прайс" за март и апрель 2017 года.

15 мая 2017 года в 16 час. 11 мин. полученная из системы QlikView информация была сохранена на съёмный внешний USB -носитель (съёмный диск G :) в двух электронных файлах формата Excel "Соб. xlsx " и "Фр. xlsx ".

18 мая 2017 года в 10 час. 43 мин. истец со своего рабочего компьютера с использованием интернет-браузера и приложения "Яндекс почта" с личного почтового ящика tobish 74@ yandex. ru отправил письмо на внешний адрес 5858461@ mail. ru, содержащее вложение с вышеуказанными электронными файлами "Соб. xlsx " и "Фр. xlsx ".

18 мая 2017 года был составлен акт N1/дп о нарушении начальником отдела организации продаж "2" Тамашевским А.Н. должностных обязанностей, подписанный директором по персоналу Максименко А.С, директором департамента продаж Рязановым В.С, начальником службы содействия бизнесу Зайкиным А.С. и начальником службы информационных технологий Лексиным О.А.

С указанным актом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Директором департамента продаж Рязановым В.С, начальником службы содействия бизнесу Зайкиным А.С, начальником службы информационных технологий Лексиным О.А, начальником отдела Ладыгиным В.А. и начальником отдела Шигаповым Р.Р. был произведён осмотр компьютера и информации на рабочем столе истца, о чем был составлен акт от 19 мая 2017 года.

18 мая 2017 году истцу предъявлено и зачитано в слух требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В ответ на требование о необходимости предоставления объяснений по факту вышеуказанной отправки, истцом была написана объяснительная записка, в которой он сообщил, что данные по выручке за апрель и март 2017 года действительно были направлены им на внешний электронный адрес электронной почты 5858461@ mail. ru, принадлежащий Андрею Горбику. Необходимость направления информации на внешний адрес электронной почты Андрея Горбика была обоснована тем, что у собственника помещения, которое арендует ООО "Бэст Прайс", возникли сомнения по поводу достоверности данных, которые им предоставляются относительно выручки магазина, а Андрей Горбик общается с собственником помещения.

В связи с отсутствием в объяснительной записке даты и подписи истца работодателем был составлен акт N2/дп от 19 мая 2017 года.

Приказом генерального директора ООО "Бэст Прайс" от 22 мая 2017 года Тамашевский А.Н. уволен на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явилось то, что истец в период с 15 мая по 18 мая 2017 года со своего рабочего компьютера направил посторонним лицам сведения, содержащие информацию о выручке по магазинам сети за март и апрель 2017 года, то есть разглашение информации являющейся коммерческой тайны ответчика.

От ознакомления с данным распоряжением истец отказался, о чем составлен акт N* от 22 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тамашевского А.Н. о восстановлении его на работе, поскольку исходил из отсутствия оснований для увольнения истца, так как достоверных доказательства разглашения истцом коммерческой тайны ООО "Бэст Прайс" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения Тамашевского А.Н. незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Тамашевского А.Н. отказала.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при исполнении своих должностных обязанностей истец допустил распространение информации, отнесенной законом и действующим у ответчика положением о конфиденциальной информации к коммерческой тайне ООО "Бэст Прайс", ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, тогда как при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Тамашевскому А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года

.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова