Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-14724/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Галанцевой Т.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мишина И.С. к Галанцевой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Галанцевой Т.А. к Мишину И.С. о признании сделки незаключенной, признании договора ипотеки недействительным ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 09.10.2017 года под 42% годовых. 09.11.2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 900 000 рублей сроком возврата до 10.05.2017 года под 42% годовых. 08.10.2016 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, жилого дома, бани и гаража, в целях исполнения обязательств, возникших на основании договора займа от 08.10.2016 года. Полученные по договорам займа денежные средства ответчиком возвращены не были, требование истца о возврате суммы займа, процентов и пеней оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Галанцевой Т.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 09.11.2016 года недействительным ввиду его безденежности и о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 08.10.2016 года по мотиву того, что имущество, являющееся предметом залога, находится в охранной зоне газопроводов высокого и среднего давления, выдано предписание снести объекты, находящиеся на земельном участке, в срок до 18.12.2017 года, и поскольку продавец при заключении договора купли - продажи не сообщила о каких - либо обременениях земельного участка, данная сделка является ничтожной.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Мишина И.С. к Галанцевой Т.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Галанцевой Т.А. в пользу Мишина И.С. денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 08.10.2016 г. в сумме основного долга в размере 7000 000 руб, процентов за пользование займом 2 562 767 руб, неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по уплате процентов за пользование займом - 674 333 руб. 33 коп, а всего 10 237 100 руб. 33 коп.

Взыскать с Галанцевой Т.А. в пользу Мишина И.С. денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 09.11.2016 г.; сумму основного долга в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом 330448 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 680 000 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 900 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 2 870 448 руб.

Взыскание обратить на принадлежащее Галанцевой Т.А. недвижимое заложенное имущество, находящееся по адресу: ххх, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а именно на:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый номер ххх; установить начальную продажную стоимость в размере 5 732 800 руб.

- жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер ххх; - 13 605 600 руб.

- баня (не жилое помещение), общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер ххх; - 536 000 руб.

В остальной части требовании отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галанцевой Т.А. к Мишину И.С. о признании сделки незаключенной, признании договора ипотеки недействительным - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.11.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 12.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2017 г. под 42% годовых.

08.10.2016 г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося по адресу: ххх, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый номер ххх; жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер ххх; баня (нежилое помещение), общей площадью 68 кв.м, кадастровый номер ххх; гараж (не жилое помещение) общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер ххх.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2016 г.

09.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 900 000 руб. сроком возврата до 10.05.2017 г. под 42% годовых.

Истец Мишин И.С. свои обязательства по перечислению займа ответчику выполнил в полном объеме, ответчик Галанцева Т.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договорам займа, но ответчиком требование истца проигнорировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишина И.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галанцевой Т.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь с т. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348-350.1, 810,811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", установив, что заключенные между сторонами договоры займа и ипотеки предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны обеими сторонами, подтверждают факт получения истцом от ответчика в долг денежных сумм, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован уполномоченными на то органами, тогда как ответчик доказательств его ничтожности не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме как несостоятельных.

У становив, что ответчик Галанцева Т.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с Галанцевой Т.А. в пользу Мишина И.С. денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 08.10.2016 г, 09.11.2016 г. и обращении взыскания на принадлежащее Галанцевой Т.А. недвижимое заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Галанцевой Т.А. о безденежности договора займа, судебная коллегия указала на то, что из буквального толкования текста расписок от 08.10.2016 г. и 09.11.2016 г. однозначно следует получение Галанцевой Т.А. на условиях, соответствующих договоров займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Судебная коллегия отметила, что указание в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность применения штрафных санкций, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку заявленные к взысканию пени судом первой инстанции были снижены, оснований для большего их снижения коллегия не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 26.04.2018г, несостоятелен.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, 25.04.2018 г. в Московский городской суд поступило письменное ходатайство Галанцевой Т.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2018 г. на 11 час.30 мин, на более позднюю дату, но не ранее 30.06.2018 г. (л.д.292).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2018г, указанное ходатайство являлось предметом обсуждения судебной коллегии, было отклонено как необоснованное. Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д.297).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галанцевой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова