Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-14796/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Акиловой О.Т. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе Акиловой О.Т., поступившей в суд кассационной инстанции 29 октября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акилова О.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 апреля 2013 года по договору N***** участия в долевом строительстве приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***** (в настоящее время *****). 11 октября 2015 года истцу был передан объект долевого строительства - квартира N 44. После заселения в квартиру начались неполадки работы вентиляции, в ванной комнате на потолке из вентиляции дул холодный воздух, образовывался лед, в связи с чем температура в ванной была 18 градусов. Из расположенной на кухне и в гостевом санузле вентиляции также дул холодный воздух. 18 декабря 2015 года СУ-111 были произведены замеры температуры воздуха, по результатам которых была отражена неполадка вентиляции. Комиссия в составе представителей застройщика, подрядчика все указанные проблемы освидетельствовала, стены проверены тепловизором, который показал, что имеются нарушения теплоизоляционных характеристик. Письменного заключения истцу предоставлено не было.

Истцом привлечены специалисты для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой установлена неровность стен, с нарушением поверхности до 3-5 градусов, что говорит об отступлении от технологии возведения кирпичной кладки стены, что привело к нарушению вертикальности и качества теплоизоляционных характеристик кирпичной кладки. Также эксперт установил, что окна в жилом помещении истца установлены с нарушениями, со стороны жилого помещения образуется лед и не работает вентиляция.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованием устранить перечисленные недостатки. Ответчик сообщил, что недостатки будут устранены, а также предлагались варианты замены квартиры.

Истцом произведена оценка квартиры, стоимость квартиры установлена в размере 14 266 000 рублей.

26 июля 2016 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, ответчиком произведены работы по установке вентиляторов с обратным клапаном, однако вентиляция работает только тогда, когда включен вентилятор.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома; взыскать расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 868 869 руб, возместить утраченный заработок в размере 2 000 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оценке квартиры в размере 3 700 руб, расходы по экспертизе в размере 52 000 руб, неустойку в размере 8 842 621,23 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, проценты по кредиту в размере 49 735 руб, расходы на лечение в размере 21 541 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Акиловой О.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акилова О.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 04 декабря 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проверенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между Акиловой О.Т. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства у Акиловой О.Т. возникло право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2016 года. Согласно договору ответчик обязался произвести внутреннюю отделку помещения.

В обоснование исковых требований Акиловой О.Т. представлено суду заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N***** от 19 января 2016 года, согласно которому отделочные работы ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выполнены некачественно, установленная вентиляционная система не работает, уровень отопления в квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к отоплению в такого рода жилых помещениях, возможность протечек на потолочном перекрытии по причине некачественного ремонта не удалось установить.

25 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ввиду нарушений при строительстве дома температура воздуха в квартире истца опускается ниже допустимой.

30 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за квартиру, предоставлении другой квартиры не менее 98 кв.м, не торцевой, на верхнем этаже.

Согласно заключению оценочной компании "Кански и Партнеры" от 18 февраля 2016 года рыночная стоимость квартиры Акиловой О.Т. с учетом округления составила 14 266 000 руб.

24 февраля 2016 года ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направлен ответ на претензию Акиловой О.Т, согласно которому ответчик готов устранить строительные недостатки в удобное для истца время.

15 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала устранить недостатки ремонта и вентиляции в квартире истца.

Согласно ответу ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" от 18 мая 2016 года представители ответчика прибыли по адресу квартиры истца для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, но дверь в квартиру им не открыли.

Из ответа Мосгосстройнадзора от 18 октября 2016 года следует, что на момент оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" были выполнены работы по вентиляции в соответствии с проектом, предоставлен акт приемки по вентиляции (т.3 л.д.151).

Согласно акту, составленному АО "СУ-111" 09 ноября 2016 года, мокрых участков на откосах окон и в углах комнат, в прежних местах, визуально не обнаружено, однако температура строительных конструкций локального участка потолка ниже остальных ограждающих конструкций в квартире; канальные вентиляторы работоспособны, все оконные блоки в квартире и радиаторы отопления заменены собственником; в квартире выполняются ремонтные работы.

Согласно представленному суду ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключению НИЦ "Строительство" собственнику квартиры предложено привести в соответствие работу отопительных приборов для поддержания нормируемой для жилых помещений температуры, также организовать монтаж отопительных приборов согласно инструкции по применению, восстановить оконные вентиляционные клапаны в соответствие с проектным подпором воздуха.

16 января 2018 года судом по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Осмотр помещения был назначен экспертом на 19 апреля 2018 года. Эксперт и представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" явились на осмотр квартиры Акиловой О.Т, однако истец отказалась предоставить помещение для осмотра, в связи с чем провести исследование и дать ответы на постановленные судом вопросы не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие строительных недостатков в квартире истца.

Ввиду того, что суд не установилнарушения прав истца со стороны ответчика, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жлобы о том, что Акиловой О.Т. был заявлен отвод эксперту, в связи с чем она отказалась предоставлять ему доступ в квартиру, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза по делу назначена судом по ходатайству истца, на разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос о наличии увлажнения стен жилого помещения и под плитой перекрытия.

О назначенном на 19 апреля 2018 года осмотре квартиры истца Акиловой О.Т. было известно.

При этом из сопроводительного письма экспертной организации следует, что для определения влажности не требуется наличие отрицательной температуры наружного воздуха (т.3 л.д.127).

Заявленный Акиловой О.Т. отвод эксперту отклонен определением суда от 20 апреля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Акиловой О.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова