Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-14853/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой Н.И., поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Петрова В.В. об отмене решения Федерального третейского суда от ... г. по делу N ... ,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда от... г. по делу N... по заявлению Румянцевой (Петровой) Н.И, в интересах Петрова В.В. о выделении каждому из супругов по... доли из совместно нажитого имущества в равных частях. Указанным решением заявление Румянцевой (Петровой) Н.И. в интересах Петрова В.В. удовлетворено в полном объеме, Петрову В.В. и Румянцевой (Петровой) Н.И. выделены доли в совместно нажитом имуществе.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении заявления Петрова В.В. об отмене решения Федерального третейского суда от... г. по делу N... было отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований об отмене решения Федерального третейского суда от... г. по делу N... указано, что... г. по заявлению Петрова В.В. заместителем начальника СО МО МВД России "... " г. Москвы майором юстиции... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела был изъят оригинал решения третейского суда, который впоследствии был предъявлен удостоверившему его.., отрицавшему факт его подписания. В связи с показаниями... следователем была проведена экспертиза его подписи на оригинале решения Федерального третейского суда от... г. по делу N... Согласно заключению эксперта N... подпись от имени... в решении Федерального третейского суда от... г. выполнена не им, а иным лицом. О том, что подпись от имени... была выполнена другим лицом, заявитель узнал только... г, после получения копии данного экспертного заключения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. постановлено:

Заявление Петрова В.В. удовлетворить.

Решение Федерального третейского суда от... г. по делу N... по заявлению Румянцевой (Петровой) Н.И, в интересах Петрова В.В. о выделении каждому из супругов по ? доле из совместно нажитого имущества в равных частях, которым заявление Румянцевой (Петровой) Н.И. в интересах Петрова В.В. удовлетворено в полном объеме, Петрову В.В. и Румянцевой (Петровой) Н.И. выделены доли в совместно нажитом имуществе - отменить.

В кассационной жалобе Румянцевой Н.И. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

По запросу от 21.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 05.12.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. Федеральным третейским судом по делу N.., по адресу:... в составе председательствующего третейского судьи.., при ведении протокола секретарем третейского суда.., было вынесено решение, которым постановлено:

Заявление Петровой Н.И, действующей в интересах Петрова В.В. (доверенность N... от... г.) удовлетворить в полном объеме. Выделить... из совместно нажитого имущество на равные доли: 3-х этажное жилое строение, общей площадью... кв.м, инв. N.., лит..., по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права серия... N... от... г. (повторное, взамен свидетельства:... N... от... г.); выделить... из совместного нажитого имущество на равные доли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью... кв.м, по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права... N... от... г. (повторное, взамен свидетельства:... N... от... г.); выделить... из совместно нажитого имущество на равные доли: нежилого помещения площадью... кв.м по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права N... от... г.

Основанием к рассмотрению заявления Румянцевой (Петровой) Н.И. в Федеральном третейском суде послужило подписанное сторонами третейское соглашение от... г.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... Никулинским районным судом г. Москвы по иску Петрова В.В. к Румянцевой (Петровой) Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, был направлен запрос о представлении материалов третейского дела N... Третейским судом материалы самого дела не были представлены, при этом был представлен оригинал решения третейского суда с подписью третейского судьи...

Согласно ответу третейского суда, направленному в адрес Никулинского районного суда г. Москвы, материалы дела N... уничтожены, оригинал решения Федерального третейского суда от... г. по делу N... хранился в архиве Федерального третейского суда и был предоставлен.

... г. по заявлению Петрова В.В. заместителем начальника СО МО МВД России "... " г. Москвы майором юстиции... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела, из материалов гражданского дела N... был изъят оригинал решения третейского суда, данное решение было предъявлено.., который отрицал свою подпись в данном решении.

На основании постановления следователя от... г, в связи с тем, что в ходе допроса... показал, что подпись в решении Федерального третейского суда от... г. ему не принадлежит, назначена и проведена экспертиза подписи... на оригинале решения Федерального третейского суда от... г. по делу N...

Согласно заключению эксперта N... подпись от имени... в решении Федерального третейского суда от... г. выполнена не им, а иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отмене решения Федерального третейского суда от... г. по делу N.., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного расследования, не имеется, так как экспертиза была проведена по постановлению следователя, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судом учтено, что Румянцевой Н.И. указанное заключение не оспаривалось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Румянцевой Н.И. с представленными Петровым В.В. в материалы гражданского дела экспертным заключением ООО "Экспертное заключение "ЭКС" N... и постановлением следователя СО МО МВД России "... " г. Москвы... от... г. Как было отмечено районным судом, Румянцевой Н.И. указанное заключение и постановление не оспаривалось, доказательств обратного также суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения суда служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой Н.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Петрова В.В. об отмене решения Федерального третейского суда от 18.05.2012 г. по делу N 5-09/12 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко