Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-14946/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Г.С.А., Г.К.С., Г.Д.С., Д.О.А. по доверенности Шараповой Д.И., поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к

Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А, дейст. в своих интересах и в интересах Г.С.С, о выселении, по встречному иску

Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А, дейст. в своих интересах и в интересах Г.С.С, к Департаменту городского имущества

г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Г.С.С, о выселении из жилого помещения. Истец просил выселить ответчиков из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * пр. д.9, кв.72, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, собственником которой является г.Москва. В соответствии с решением Мосгорисполкома N1780 от 18.09.1989 г. по плану городских переселений было осуществлено отселение жителей дома N9, к.1 по * пр-ду в связи с неблагоприятными экологическими условиями. Дом отселен в 2000 году. Распоряжением премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N317-РП квартиры с 1-го и 4-го подъездов данного дома переданы Глав КЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади. Постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N393, в целях оказания помощи Министерству обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на пять лет Министерству Обороны РФ жилой дом N9 по * проезду. Срок аренды истек. В результате проверки было установлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики, не состоящие на регистрационном учете по данному адресу. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. На основании изложенного, законных оснований для проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не имеется.

Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А, действующая также в интересах несовершеннолетней Г.С.С, предъявили встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просили признать за ними право владения и право пользования жилым помещением - квартирой N 72, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-д, д.9; признать возникшими отношения социального найма между Г.С.А, с одной стороны, и ДГИ г. Москвы с другой стороны, обязать ДГИ

г. Москвы заключить договор социального найма с Г.С.А, с учетом его семьи. В обоснование заявленных требований указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Г. в 1996 году, с данного времени ответчики проживают в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеют, своевременно вносят плату за ЖКУ, таким образом, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, постановлено:

Выселить Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А,

Г.С.С, 31 мая 2013 года рождения, из квартиры N72 по адресу: г.Москва, * пр, д.9, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А, Г.Д.С, Г.К.С, Д.О.А, Г.С.С. к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - Шарапова Д.И. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

11.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, * пр-д, д.9, кв.72, собственником которой является г.Москва.

Распоряжением премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N317-РП квартиры с 1-го и 4-го подъездов данного дома переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.

Постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N393, в целях оказания помощи Министерству обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на пять лет Министерству Обороны РФ жилой дом N9 по * проезду. Срок аренды истек.

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью г.Москвы и не обременено вещными правами других лиц (в частности Минобороны РФ).

В ходе проведенных истцом проверок было установлено, что указанная квартира занята семьей Г... Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ответу Министерства Обороны РФ на запрос суда, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, сведения о постановке на учет нуждающегося Г.С.А. отсутствуют.

28 февраля 2017 г. ответчикам было направлено предписание об освобождении жилого помещения, которое ими не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 301,304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, на жилищном учете не состоят.

С учетом изложенного, встречный иск Г.С.А, Г.Д.С,

Г.К.С, Д.О.А, Г.С.С. обоснованно был оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что Г.С.А. со своей семьей предполагал, что жилье ему предоставлено на законных основаниях, нес бремя содержания указанного имущества, в связи с чем не вставал на учет нуждающихся, не может полечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку является несостоятельным.

Согласно материалам дела, в 2000 году в адрес Г.С.А. начальником жилищного отдела ГКЭУ МО РФ КЭУ г. Москвы полковником Р.В. было направлено предписание с предложением в срок до 25.10.2000 г. освободить занимаемую квартиру N 72 и сдать ключи от нее начальнику участка N 1 ДЕЗа по адресу:

ул. Булатниковская, 3-2-3, в противном случае Г.С.А. подлежал принудительному выселению (л.д. 19-20).

В соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 N 317рп квартиры первого и четвертого подъезда дома N 9 корп. 1 по * проезду переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного размещения бесквартирных военнослужащих вооруженных сил СНГ и их семей (л.д. 22-23).

Таким образом, оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено семье Г.С.А. на постоянной основе и ответчики приобрели права владения и пользования указанным жилым помещением, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Г.С.А, Г.К.С, Г.Д.С, Д.О.А. по доверенности Шараповой Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко