Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-14947/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Г.А.В., направленную посредством почты 19.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Николя Интернасьональ" к Г.А.В. о взыскании денежных средств (гарантийного взноса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Г.А.В. к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николя Интернасьональ" обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании денежных средств (гарантийного взноса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 45, корп. 1, кв. 31, с находящимся в ней имуществом, а также парковочного места N 51 в подземном паркинге указанного дома; в соответствии с условиями договора, в целях обеспечения оплаты арендатором платежей и возмещения ущерба, арендатор в день подписания договора передал арендодателю денежные средства в сумме 85000 рублей 00 коп.; указанная сумма подлежала возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки квартиры и имущества за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу по вине арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов. 30.09.2016 сторонами было подписано приложение к акту окончания аренды, согласно которому квартира, имущество, парковочное место переданы арендодателю; каких-либо претензий по состоянию квартиры, имущества со стороны арендодателя предъявлено не было; однако арендодатель денежные средства в сумме 85000 рублей 00 коп. не возвратил. В связи с чем, истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение - гарантийный взнос в размере

85 000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.06.2017 в размере 6 051 рубль 27 коп, рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными по состоянию на дату вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль

54 коп.

Г.А.В. предъявил встречный иск к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, от передачи арендодателю квартиры, мебели и оборудования, несмотря на неоднократные уведомления со стороны арендодателя; передача арендодателю ключей, по мнению Г.А.В, не свидетельствует об окончании аренды, приложение от 30.09.2016 касается только показаний счетчиков и передачи ключей, не является ни актом приемки-сдачи квартиры, имущества, не является самим актом окончания аренды квартиры и имущества; полагает, что с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "Николя Интернасьональ" сумму задолженности в размере 85 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Представитель истца по первоначальным требованиям Малов Д.В. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) и третьего лица Петров Д.А. по доверенностям в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "Николя Интернасьональ" к Г.А.В. о взыскании денежных средств (гарантийного взноса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Николя Интернасьональ" 85 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

6 051 рубль 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 931 рубль 54 коп, а всего 93 982 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Николя Интернасьональ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Г.А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2014 между истцом (Арендодатель) в лице Г.В.В, действующего по доверенности от 05.12.2013 на управление имуществом собственника и ответчиком в лице Брюнель Николя Ашиль Бенуа, действующим на основании Устава (Арендатор), заключен Договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, *, д. 45, корп. 1, кв. 31, а также парковочного места N51 в подземном паркинге этого же дома (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, вместе с квартирой по Договору аренды также было передано находящееся в ней имущество, перечень которого указан в Акте приема-передачи квартиры от 14.10.2014 (приложение N1) и Акте приема-передачи имущества от 14.10.2014 (приложение N2). Арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные платежи (п. 2.2.6 Договора). Согласно п. 3.1 Договора плата за аренду квартиры была установлена в размере 85 000 рублей (включая все налоги), являлась фиксированной, и не подлежала изменению в одностороннем порядке. В соответствии с п. 4.1 Договора в целях обеспечения гарантий оплаты Арендодателем платежей, предусмотренных настоящим Договором и возмещения имущественного ущерба, в соответствии с п. 2.2.8 Договора, Арендатор передает Арендодателю сумму в размере 85 000 рублей в день подписания Договора. Факт передачи истцом (Арендатором) вышеуказанной суммы подтвержден распиской от 12.10.2014 и не отрицается ответчиком (Арендодателем). В соответствии с п.4.2 Договора стороны договорились, что по окончании срока действия Договора либо в случае его досрочного расторжения, сумма, указанная в п. 4.1 Договора возвращается Арендодателем Арендатору в течение 5 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки квартиры и имущества, за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу в течение срока аренды по вине Арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов, указанных в п. 2.2.6 Договора. Пунктом 9.2 Договора стороны подтвердили, что ознакомлены с условиями Договора и согласны с ним. После подписания Договора, 14.10.2014 квартира была передана Арендатору по Актам приема-передачи квартиры и имущества.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 к Договору аренды, срок Договора продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к Договору аренды, срок аренды был продлен до 30.09.2016, остальные условия Договора оставлены без изменения.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 420, 421, 309-310, 671, 329 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, приложение к акту окончания аренды, учитывая также объявление о сдаче квартиры в сети интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами 30.09.2016 подписан акт окончания аренды; суд также исходил из того, что 30.09.2016 Договор аренды прекращен в силу п.п.7.1, 8.3 Договора, истец освободил жилое помещение, о чем 30.09.2016 сторонами было подписано приложение к акту окончания аренды, из которого усматривается, что передана квартира с находящимся в ней имуществом, а также парковочное место, сторонами сверены показания счетчиков приборов учета, счета по коммунальным платежам, Арендодателю возвращены ключи от квартиры и подземного паркинга. При этом каких-либо претензий по состоянию квартиры либо имущества, со стороны Арендодателя предъявлено не было.

Согласно Договору (п.4.2) обеспечительный взнос возвращается истцу за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу в течение срока аренды по вине Арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов, указанных в п. 2.2.6 Договора.

Учитывая, что Договор аренды от 12.10.2014 прекращен, актом окончания аренды от 30.09.2016 подтверждается отсутствие задолженности арендатора по оплате электроэнергии, телефонной связи и спутникового телевидения, Интернета, неоплаченных счетов, реального ущерба, нанесенного квартире или имуществу, вместе с тем пунктом 4.2 Договора аренды установлена обязанность ответчика Г.А.В. возвратить обеспечительный взнос, ответчиком доказательств уплаты истцу истребуемых денежных средств в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченного по Договору аренды гарантийного взноса в размере 85 000 рублей 00 коп.

Оценивая направление ответчиком Г.А.В. претензий в адрес истца значительно позже прекращения срока действия Договора аренды от 12.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия не свидетельствует о наличии у истца каких-либо задолженностей за период пользования жилым помещением, а также причинение истцом имуществу и/или квартире ущерба, учитывая, что соответствующие требования Г.А.В. не заявлялись.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.06.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию 6 051 рубль 27 коп, данный размер процентов и расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассматривая встречные исковые требования Г.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку согласно

п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.09.2016 Договор аренды, заключенный между сторонами прекращен в силу п.п.7.1, 8.3 Договора, ответчик по встречному иску освободил жилое помещение, Арендодателю возвращены ключи от квартиры и подземного паркинга, о чем 30.09.2016 сторонами был подписан акт окончания аренды. Истцом по встречному иску не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО "Николя Интернасьональ" денежных средств в размере 85 000 рублей 00 коп, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался квартирой и имуществом истца в период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Поскольку истцу Г.А.В. в удовлетворении его иска отказано, в связи с чем его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в размере 2 931 рубль 54 коп, уплаченная истцом по первоначальным требованиям при подаче иска, взыскана с ответчика Г.А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Г.А.В.

Доводы настоящей кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни Г.А.В, ни его представитель о дате слушания не извещались, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что Г.А.В. и его представитель Г.В.В. наряду с ООО "Николя Интернасьональ" извещались Хамовническим районным судом г. Москвы о дате слушания апелляционной жалобы заблаговременно. Однако почтовая корреспонденция стороной ответчика (истца по встречному иску) получена не была ввиду истечения срока её хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Г.А.В, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе её рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску)

Г.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко