Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гудкова П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-138/18 по иску АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гудкову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности ,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гудкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1123/2016 от 22 июля 2016 г, заключенному с ООО "ТЕСТ", в размере 132.315.131,14 руб, по которому Гудков П.А. является поручителем.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. отменить;
- исковые требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Гудкову П.А. удовлетворить;
- взыскать с Гудкова П.А. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" задолженность по основному долгу - 107.823.031,36 руб, задолженность по процентам - 19.213.599,79 руб, пени на просроченный основной долг - 3.927.911,94 руб, пени на просроченные проценты - 1.350.588,05 руб, расходы на оплату государственной пошлины 60.000,00 руб.
В кассационной жалобе Гудкова П.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
22 июля 2016 г. АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ТЕСТ", в лице Генерального директора Гудкова П.А, заключили кредитный договор N К-1123/2016, в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств предоставлен кредит в сумме 110.000.000,00 руб. сроком возврата по графику, но не позднее 19 января 2018 г.; плата за пользование кредитом - 24 процентов годовых; банку предоставлено право досрочно истребовать задолженность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору.
22 июля 2016 г. АО "Военно-Промышленный Банк" и Гудков П.А. заключили договор поручительства N ПФ1-1123/2016, в соответствии с которым Гудков П.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Военно-Промышленный Банк" за исполнение ООО "ТЕСТ" всех обязательств по кредитному договору.
В связи с оспариванием Гудковым П.А. факта подписания договора поручительства, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов подписи от имени Гудкова П.А, расположенные в договоре поручительства NПФ1-1123/2016 от 22 июля 2016 г, вероятно, выполнены не Гудковым П.А, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда, указав на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия исходила из того, что заключение ООО "Агентство судебных экспертов", на которое сослался суд первой инстанции, не подтверждает того обстоятельства, что Гудков П.А. не подписывал договор поручительства NПФ1-1123/2016 от 22 июля 2016 г, поскольку вывод экспертов носит неопределенный характер, в заключении указывается на то, что выявленные различия признаков степени выработанности, координации и частных признаков, выходящих за пределы естественной вариационности, независимых от условий выполнения, разрыва во времени, в совокупности, достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Гудкова П.А, расположенные в договоре поручительства, выполнены не Гудковым П.А.; кроме того, кредитный договор N К-1123/2016 от 22 июля 2016 г..от имени ООО "ТЕСТ" был подписан генеральным директором ООО "ТЕСТ" Гудковым П.А, а согласно п.2.1 данного договора исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается поручительством Гудкова П.
