Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-15162/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Токарева В.Н., направленную посредством почтовой связи 19 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2018 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу по иску Токарева В.Н. к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", просил взыскать с ответчика сумму оплаты за фактически оказанные услуги по договору подряда от 16 мая 2017 года в размере 30 237,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 128,30 руб, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому в срок с 16 мая 2017 года по 30 июня 2017 года истец должен был выполнять работы по сбору просроченной дебиторской задолженности от контрагентов ООО "Аптека Холдинг 1" и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс". Стоимость работ составила 52 000,00 руб. Истец в течение периода с 16 мая 2017 года по 13 июня 2017 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Токарева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу Токарева В. Н. денежные средства в размере 30 237,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1128,30 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных Токаревым В.Н. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

03 декабря 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

03 декабря 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому в срок с 16 мая 2017 года по 30 июня 2017 года истец должен был выполнять работы по сбору просроченной дебиторской задолженности от контрагентов ООО "Аптека Холдинг 1" и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс". Стоимость работ составила 52 000,00 руб, срок действия договора определен с 16 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

Согласно условиям договора в ходе выполненных работ исполнитель обязуется предоставлять еженедельный отчет (формат Эксель) о проделанной работе (п. 2.2 Договора).

Как указал истец в своем иске, он в течение периода с 16 мая 2017 года по 13 июня 2017 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, о чем направлял соответствующие отчеты о проделанной работе, что подтверждается распечаткой электронной почты истца.

Однако ответчик оплату выполненных работ в размере, предусмотренном договором не произвел. 07 августа 2017 года ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" истцу была перечислена денежная сумма в размере 6 742,33 руб, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2017 года N 8210, иных оплат по договору не поступало, акты выполненных работ между сторонами не подписаны. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Токаревым В.Н. требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем истцом работы были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ заказчик имеет право потребовать безвозмездного устранения исполнителем выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ, устранить недостатки собственными силами и потребовать от исполнителя возмещения расходов.

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец сообщал ответчику о том объеме работы, который он планирует выполнить, а также о той информации, которую он получил в ходе выполнения работ по договору. Также из данной переписки следует, что истец предлагал часть работы выполнить непосредственно ответчику самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательства факта исполнения истцом обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг не представлен акт оказанных услуг, а представленная истцом электронная переписка, которая якобы подтверждает выполнение работ по договору, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, в силу чего не могла быть принята мировым судьей во внимание.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривался факт выполнения работ по договору в целом и подписания акта приема-передачи. Кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ, соответственно, в силу п. 3.3 Договора ответчик и не мог предъявить претензии по качеству выполненных работ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, акт оказанных услуг к договору, подписанный сторонами, свидетельствующий о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги по договору подряда от 16 мая 2017 года в размере 30 237,17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб, решение мирового судьи нашел подлежащим отмене, с постановлением нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных Токаревым В.Н. требований отказано.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева В.Н. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова