Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15205/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Максимова В.В., поступившую в Московский городской 26.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Белякова А.В. к Максимову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к Максимову В.В. о возмещении ущерба, мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры N 53 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, дом 17, корп. 2, на 4 этаже. Ответчик является собственником квартиры N 53 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, дом 17, корп. 2, на 5 этаже. Из-за проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, в квартире истца были повреждены потолки в двух жилых комнатах, кухне и в прихожей. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, сумма восстановительного ремонта составляет 63 752 руб. Стоимость проведения экспертизы -10 000 руб. Стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд составила 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере 63 752 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г, постановлено:

Исковые требования Белякова А.В. к Максимову В.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ООО "ДЕЗ района Выхино" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Белякова А.В. в счет возмещения ущерба 63 752 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2112 руб. 56 коп.

В части требований Белякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Белякова А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляков А.В. является собственником отдельной квартиры N 53 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 17, корп. 2, на 4 этаже.

Согласно акту от 20.12.16 г, составленному с участием представителей ООО "ДЕЗ района Выхино", выявлено, что в кв. 57 произведена перепланировка санузла, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в связи с чем полотенцесушитель перенесен на другую стену. В кв. 53 выявлены в двух комнатах, коридоре и на кухне волосяные трещины по всему периметру потолка, что предположительно произошло из-за проведения ремонтных работ в кв. 57.

Собственником жилой квартиры N 57 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 17, корп. 2, на 5 этаже является Максимов В.В.

Согласно ответу ГЖИ по ЮВАО г. Москвы от 06.03.2017 г. был выявлен факт несанкционированного переноса ответчиком трубопровода горячего водоснабжения. Данным письмом также подтверждается факт проведения ответчиком ремонтных работ. Факт ремонтных работ в квартире ответчика с демонтажем стены и переноса трубопровода ГВС подтвержден в письме от 06.09.17 г.

Согласно акту обследования от 30.08.2017 г. в коридоре квартиры истца выявлено разрушение окрасочного слоя на потолке, со слов жителей кв. 53, данное разрушение произошло во время проведения ремонтных работ в квартире 57.

Из рапорта УУП ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы следует, что в период с октября 2016 г. по март 2017 г. в квартире 57 проводились ремонтные работы. При проведении ремонтных работ поступали неоднократные жалобы. Инициатором проверки выступала Толок Т.М, поступала также коллективная жалоба от жильцов подъезда N 3 д. 17, корп. 2 по ул. Ххх. Проведенными проверками каких-либо противоправных действий со стороны Максимова В.В. не выявлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что им был произведен косметический ремонт и оснований полагать, что его действиями причинен ущерб истцу, не имеется.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 29.11.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины образования волосяных трещин на потолке в квартире истца, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО".

Согласно экспертному заключению N 9749/Ц, в ходе проведения документального исследования и визуально-инструментального обследования экспертами было установлено наличие дефектов и повреждений потолочного перекрытия в квартире N53 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.17, корпус 2, на 4-м этаже - "Ведомость выявленных дефектов и повреждений потолочного покрытия квартиры N53". Эксперты определяют, что повреждения отделочных работ потолка в кв. N 53 произошли вследствие кратковременных вибраций, предположительно возникших при проведении ремонтных работ в кв. N 57.

Как указывается в экспертном заключении, "На основании визуального-инструментального осмотра экспертами не было выявлено прогибов по плитам перекрытий, нагрузка плиты в связи с проведенной в кв. N 57 перепланировки не увеличилась. В случае, если бы причиной возникновения трещин было изменение нагрузок, трещины появились бы локализовано вдоль швов отдельной конструкции (плиты). При естественной осадке здания трещины не идут по швам вдоль швов всех плит перекрытия, характеризуются большей шириной и глубиной, изменяющейся на их протяжении с уменьшением от точек приложения деформационных усилий. Трещины вдоль швов стыка панелей не являются следствием прогибов плит перекрытия или воздействием других деформационных усилий. Квартира находится в эксплуатируемом доме, резкого изменения температуры и влажности в кв. N 53 и в соседних квартирах не происходило. Трещины вдоль швов стыка панелей не являются следствием изменения температуры и влажности. В квартире выполнена покраска потолка водоэмульсионной матовой краской белого цвета по шпаклевке. При некачественном ремонте трещины на потолке носят характерный "ломанный" характер с отслоением прилегающей к трещине слоев краски, в некоторых случаях со слоями шпаклевки. Вибрация оказывает на конструкцию здания механические воздействия, вызывая тем самым изменение ее состояния. Ударная вибрация способна вызвать появление трещин, особенно в местах стыков конструкций, вызвав характерные сильно не изменяющиеся по своей ширине трещины вдоль всей длины стыков плит перекрытий. Эксперты определяют, что повреждения отделочных работ потолка в кв. N 53 в виде волосяных трещин по всей длине стыков перекрытий и местного отслоения шпатлевки 0,2 м2 произошли вследствие кратковременных вибраций, недостаточных для накопления существенных повреждений конструкции, но достаточных для повреждения отделочных работ".

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания экспертов, положив в основу решения заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", суд пришел к выводу, что факт повреждения потолка в квартире истца, а также виновность ответчика Максимова В.В. в указанных повреждениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с Максимова В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 63 752 руб.

Оценивая заключения эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2112 руб. 56 коп.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность или обоснованность выводов экспертизы, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил его выводы в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Белякова А.В. к Максимову В.В. о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова