Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15260/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фокина Д.Е., действующего по доверенности в интересах Канкишевой Н.У., поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Канкишевой Н.У., Шогенову А.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Канкишевой (Шогеновой) Н.У, Шогенову А.А. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: ****, находится в собственности г. Москвы. Сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы осуществлен осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что данная квартира используется для проживания ответчиками без законных на то оснований. Правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Освободить жилое помещение во внесудебном порядке ответчики отказываются, в связи с чем истец просил выселить Канкишеву Н.У, Шогенова А.А. из квартиры N 30 по адресу**** без предоставления другого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, постановлено:

"Выселить Канкишеву Н.У, Шогенова А.А. из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу

Письмом судьи Московского городского суда от 16.11.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 28.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности г. Москве.

Как следует из актов осмотра помещений города Москвы ****. в вышеуказанном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживают ответчики.

Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.

Как следует из распоряжения префекта ВАО г. Москвы N *** ж от 27.02.2008г. Канкишеву Е.Д. - рабочему комплексной уборки ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" на семью из 4-х человек (он, жена, сын и мать) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *** по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет в связи с трудовыми отношениями.

Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N *** ж от 26.03.2010г. в связи с увольнением Канкишева Е.Д. из подрядной организации ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово - ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" отменено распоряжение префекта ВАО от 27.02.2008г. N 782ж "О предоставлении служебной жилой площади по адресу: *** Канкишеву Е.Д. - сотруднику подрядной организации ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово".

Как следует из Единого жилищного документа N 5088735 по состоянию на 28.02.2018г. Канкишева Н.У. зарегистрирована по месту жительства с 24.09.2009г. по адресу: ***

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 8, 12, 213, 219, 304 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установилотсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что нарушает права истца по распоряжению данным имуществом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений и получение Канкишевой Н.У спорной квартиру в качестве служебного жилого помещения, судебная коллегия указала, что в настоящее время каких-либо документов, подтверждающих законность занятия ответчиками спорной квартиры, не представлено.

Судебная коллегия отклонила довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву ошибочного толкования ответчиком норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Канкишева Н.У. и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик была лишена возможности участвовать в судебном процессе и повлиять на исход дела, несостоятелен.

Так, из материалов истребованного гражданского дела следует, что 23.07.2018г. Канкишевой Н.У. по адресу ****, указанному в тексте апелляционной жалобы (л.д.86), была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции на 06.09.2018г. в 10 час.30 мин. Однако, конверт с извещением не был получен адресатом и возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.102). Судебное извещение, направленное 23.07.2018г, в адрес представителя Канкишевой Н.У. - Фокина Д.Е. также возвращено в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В кассационной жалобе нет ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, судебное извещение не было получено Канкишевой Н.У. но по обстоятельствам, независящим от нее.

Поскольку н еявка ответчика Канкишевой Н.У. в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя являлась выражением воли последней и свидетельствовала об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считалось доставленным адресату. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. При этом доводы кассационной жалобы выводы судов относительно юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фокина Д.Е, действующего по доверенности в интересах Канкишевой Н.У, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Канкишевой Н.У, Шогенову А.А. о выселении из жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова