Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-15412/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Анисимова М.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Российского Союза Страховщиков, направленную посредством почтовой связи 30 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Калиберда И.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Калиберда И.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 838 руб. 38 коп, неустойки в размере 172 руб. 17 коп. за период с 28 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов 145 руб. 41 коп, расходов на доверенность - 2 000 руб, оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ- 525645, г.р.з. *, в результате которого пассажиру Калиберда И.В. причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ОСАГО.

01 августа 2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, однако в выплате было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калиберда И. В. компенсационную выплату в размере 9 838 руб. 38 коп, неустойку в размере 5 903 руб, штраф в размере 4 919 руб. 19 коп, почтовые расходы 145 руб. 41 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Калиберда И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

07 декабря 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса и автобуса ЛИАЗ-525645, г.р.з. *, под управлением Корнеева Ю.А, признанного виновным, в результате которого пассажиру автобуса истцу Калиберда И.В. причинены телесные повреждения.

Согласно справке от 29 октября 2015 года Калиберда И.В. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, вестибуло-атаксический синдром. Для восстановления поврежденного в результате ДТП здоровья истец понесла расходы на приобретение медикаментов и консультацию пластического хирурга в сумме 9 838 руб. 38 коп.

Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", у которой 16 июля 2015 года приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

01 августа 2016 года истец направила заявление о компенсационной выплате в РСА, которое было получено ответчиком 08 августа 2016 года и получила отказ.

15 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата не была произведена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Калиберда И.В, взыскав с РСА в пользу Калиберда И.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 838 руб. 38 коп, неустойку за период с 28 августа 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 5 903 руб. (9838,38х1%х60).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 4 919 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 41 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, суд первой инстанции отказал, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО, в то время как подлежали применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, а именно ч.3 ст.5 данного закона, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью потерпевшего возложена на профессиональное объединение страховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что Калиберда И.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Компаньон". В связи с отзывом лицензии у СК "Компаньон", обязанность по выплате возмещения возложена законом на профессиональное объединение страховщиков. Оснований для освобождения РСА от выплаты ответчик не указал, суд первой инстанции таковых не усмотрел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об обращении Калиберда И.В. в Национальный Союз Страховщиков о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП от 08 октября 2015 года, и о принятии Национальным Союзом Страховщиков решения об осуществлении компенсационной выплаты, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат, не были предметом исследования нижестоящих судов. РСА не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, если обладает информацией о двойной выплате истцу, в том числе Национальным Союзом Страховщиков.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимова М.Ю, действующего на основании доверенности в интересах Российского Союза Страховщиков, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова