Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-15471/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Селянинова С.Ю. действующего на основании доверенности в интересах Бродской Т.М., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Бродской Т.М. о взыскании задолженности за содержание паркинга,

установил:

ООО "Мультисистема сервис", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бродской Т.М. с требованиями о взыскании задолженности за содержание паркинга - машиномест N*** и N *** в доме N*** по ***, а именно: задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа N46 в паркинге в размере ** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ** коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа N47 в паркинге в размере ** руб*** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Бродская Т.М. является собственником машиномест N*** и N*** в доме N*** стр. *** по ***, от заключения договора на обслуживание Бродская Т.М. уклоняется, пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанциях на оплату, однако их не оплачивает. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "Мультисистема сервис" на основании протокола от 31 марта 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, постановлено: " Взыскать с Бродской Татьяны Михайловны в пользу ООО "Мультисистема сервис" в счет оплаты за содержание машиноместа N *** задолженность в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бродской Татьяны Михайловны в пользу ООО "Мультисистема сервис" в счет оплаты за содержание машиноместа N *** задолженность в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. ".

В своей кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 05.04.2011 года ответчику передано машиноместо N *** в доме по адресу: ***.

На основании акта приема-передачи от 05.04.2011 года ответчику передано машиноместо N *** в доме по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 16, стр. 3. В соответствии с п. 2 вышеуказанных актов приема-передачи, с момента подписания настоящих актов покупатель считается вступившим во владение машиноместом, принявшим на себя ответственность за сохранность машиноместа и несет риск случайной гибели машиноместа, а также несет эксплуатационные расходы по содержанию машиноместа и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзор *** 25 января 2010 года было дано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию.

Из представленных документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводившегося в форме заочного голосования, от 31 марта 2014 года, усматривается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***, является ООО "Мультисистема сервис".

Ответчик зарегистрировала права собственности на указанные машиноместа только в июле 2016 года, что усматривается, в том числе из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Москве от 18.07.2016 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2016 года сделана запись регистрации N***, права собственности Бродской Т.М. на машиноместо N47, назначение: нежилое, общей площадью 19,7 кв.м, этаж подвал 1, номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - машиноместо 47 по адресу: ****. Основанием для регистрации права является решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года, вступившее в законную силу 28.01.2014 года.

Судом первой инстанции также отмечено, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены возражения на иск, согласно которым задолженность по оплате машиномест N46 и N47 за период с июля 2014 года по 01.07.2017 года отсутствует, поскольку с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2016 года собственником машиномест N 46 и N47 являлось ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза".

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности и отсутствии оснований для оплаты коммунальных платежей за машиноместа, суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком доводы об отсутствии зарегистрированного права собственности и отсутствии оснований для оплаты коммунальных платежей за машиноместа, которые фактически были переданы ответчику и находились у него в пользовании, являются необоснованными, поскольку ответчик пользовалась машиноместами и услугами, предоставляемыми истцом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и, руководствуясь нормами ст.ст.46, 153, 161 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. за машиноместа N*** и N*** соответственно, а также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом представленный истцом расчет процентов признан судом верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что в период с 30 апреля 2014 года по 18 июля 2016 год ответчик не была собственником машиномест N*** по адресу: ***, в связи с чем не должна нести обязанности по внесению платы за нежилое помещение в спорный период, судебная коллегия указала, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ у лица, принявшего помещение от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, возникает обязанность по внесению платы за содержание имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, в том числе о несогласии с начислением ей платы за содержанием машиномест, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селянинова С.Ю, действующего на основании доверенности в интересах Бродской Т.М, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Бродской Т.М. о взыскании задолженности за содержание паркинга, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова