Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-15554/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-673/18 по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Дорофееву С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Дорофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 декабря 2014 года ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Нефтепромснаб" заключён кредитный договор; 25 декабря 2014 года в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком своих обязательств заключены договоры поручительства с Дорофеевым С.В. и ООО "Октаника"; 05 октября 2015 года с расчётного счёта ООО "Нефтепромснаб" в ПАО "НОТА-Банк" перечислены в пользу банка денежные средства; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года данные операции признаны недействительными, задолженность ООО "Нефтепромснаб" перед ПАО "НОТА-Банк" восстановлена; на момент подачи заявления задолженность по договору не погашена; у поручителей возникли солидарные обязательства по погашению суммы задолженности на основании заключённых договоров поручительства, в связи с чем истец просил взыскать с поручителя Дорофеева С.В. задолженность по кредитному договору N823/14-кл от 25 декабря 2014 года в размере 10.668.991,64 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Чухиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска ПАО "НОТА-Банк".

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 декабря 2014 года ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Нефтепромснаб" заключён кредитный договор N823/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика; банк предоставил заёмщику кредит в размере 300.000.000,00 руб. на срок до 25 декабря 2015 года с оплатой за пользование кредитом в размере 28% годовых; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии по условиям договора; кредит предоставлен путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, открытый в ПАО "НОТА-Банк"; в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Нефтепромснаб" перед банком 25 декабря 2014 года заключены договоры поручительства N 823/14-П-1 с Дорофеевым С.В, N 823/14-П-2 с ООО "Октаника"; 05 октября 2015 года с расчётного счёта ООО "Нефтепромснаб" в ПАО "НОТА-Банк" на счет банка перечислены денежные средства в счёт погашения ссудной задолженности в размере 26.338.000,00 руб, оформленное внутрибанковской проводкой на основании банковского ордера N 1746209; сумма к перечислению была оформлена за счёт денежных средств, поступивших 05 октября 2015 года на счёт заёмщика, открытый в банке, через корреспондентский счёт банка, а также за счёт остатка денежных средств на счёте ООО "Нефтепромснаб" на конец дня 04 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-232020/15-101-322Б указанные операции были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Нефтепромснаб" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 25 декабря 2014 года в общем размере 9.275.700,00 руб.; в остальной части применения последствий недействительности сделок отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.367, п.п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что по срок исполнения обязательств по кредитному договору определён 25 декабря 2015 года; с иском истец обратился в суд только 26 декабря 2017 года, тогда как датой прекращения договора поручительства является 25 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В качестве доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений истец указывает на то, что договор поручительства, по его мнению, не прекращен, что в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13) изложено, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки ( абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, поскольку при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу NА40-232020/15-101-322Б операции по исполнению были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Нефтепромснаб" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору в остальной части применения последствий недействительности сделок отказано. Доказательств обжалования указанного судебного акта и принятия судами иного решения по делу N А40-232020/15-101-322Б, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13) по другому делу не влияют на обоснованность решения суда по настояще6му делу, постановленного 09 апреля 2018 года, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-232020/15-101-322Б.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО "НОТА-Банк" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-673/18 по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Дорофееву С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова