Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15588/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Морозова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Морозова В.А. к ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 04 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 60 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 02 ноября 2017 г. в размере 336 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб, долг по другим выплатам в размере 1 500 руб, всего 91 566 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 04 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г. работал в ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" вахтовым методом (20/20 дней) в должности водителя на автомобилях *, гос. номер * с заработной платой 50 000-60 000 руб. за вахту. В нарушение действующего законодательства трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. 23 октября 2017 г. истец был уволен. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, чем нарушил трудовые права истца и причинил ему моральный вред.

ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" обратилось со встречным иском к Морозову В.А. о взыскании с него материального ущерба в размере 75 215 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 45 коп, ссылаясь на то, что 03 октября 2017 г. Морозов В.А. был принят на работу в ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" на должность водителя. 3 октября 2017 г. был издан приказ N * о приеме Морозова В.А. на работу и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему автомобиля *, гос. номер *, приобретенного работодателем в лизинг. Данный автомобиль Морозов В.А. получил для эксплуатации первым, при этом при получении автомобиля у продавца ООО "ИЛАРАВТО" он повреждений не имел, в период с 03 октября 2017 г. по 21 октября 2017 г. Морозов В.А. осуществлял транспортные рейсы на указанном автомобиле. 23 октября 2017 г. в момент осмотра автомобиля при его приеме-передаче механиком были обнаружены явные повреждения транспортного средства (передний бампер, правый воздухозаборник, спойлер-крыша), о чем был составлен акт о нанесении ущерба, от подписания которого Морозов В.А. отказался. В соответствии с калькуляцией ООО "ИЛАРАВТО" сумма ущерба составила 75 215 руб, однако возместить материальный ущерб в указанном размере Морозов В.А. в добровольном порядке отказался.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года постановлено:

исковые требований Морозова В.А. к ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" в пользу Морозова В.А. 24 913,36 руб. в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2017 г,

исковые требования Морозова В.А. в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" в доход бюджета города Москвы 947,40 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

встречный иск ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" к Морозову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с Морозова В.А. в пользу ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" 24 913,36 руб. в счет ущерба 947,40 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

встречный иск ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года указанное решение в части удовлетворения встречного иска отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" к Морозову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании приказа N * от 03.10.2017 г. Морозов В.А. был принят на работу в ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" на должность водителя с окладом 30 000 руб.

Судом установлено, что Морозов В.А. оформлен на работу приказом работодателя от 03 октября 2017 г. на основании его заявления от 02.10.2017 г, поданного на имя генерального директора ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М", с просьбой принять его на работу на должность водителя с 03.10.2017 г.

Согласно штатному расписанию ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М", утвержденному приказом N * от 01.06.2017 г. и введенному в действие с 01.08.2017 г, должностной оклад водителя грузового автомобиля составляет 30 000 руб.

28.11.2017 г. работодателем составлен акт о невыходе работника на работу, в соответствии с которым Морозов В.А, начиная с 24.10.2017 г. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно платежным ведомостям, справке НДФЛ за 2017 г. оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за октябрь 2017-ноябрь 2017 г, начисление заработной платы Морозову В.А. произведено исходя из оклада в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г. механиком ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" Репкиным А.С. при приеме-передаче вверенного Морозову В.А. автомобиля *, были обнаружены недоставки на автомобиле в виде повреждения переднего бампера, правого воздухозаборника и спойлера на крыше, о чем работодателем был составлен комиссионный акт от 23.10.2017 г, от подписи в котором истец отказался.

Разрешая настоящий спор в части требований Морозова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 г, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, том числе показания свидетеля, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, поскольку установил, что в период работы у ответчика Морозову В.А. начислена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб, которая истцом фактически не получена.

Отказывая Морозову В.А. в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, тогда как расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится работодателем при увольнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Морозов В.А. за получением заработной платы к ответчику не явился, отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исходил из того, что действиями работника работодателю причинен материальный ущерб, при этом материальная ответственность Морозова В.А. в отношении сохранности вверенного ему автомобиля ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М" не согласилась, исходя их того, что представленными в обоснование встречного иска доказательствами не подтверждена вина Морозова В.А. в повреждении транспортного средства при исполнении им должностных обязанностей в период с 03 октября 2017 г. по 23 октября 2017 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "АВТОСПЕЦТЯЖ-М", отказав в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер его должностного оклада составлял 60 000 руб, в связи с чем судом неправильно определена задолженность по заработной плате, таким образом, фактически оспаривает выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако приведенные доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что работодателем не произведена истцу оплата за сверхурочную работу и командировочных, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Морозов В.А. каких-либо требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и командировочных не заявлял, просил лишь о взыскании заработной платы за фактически отработанное время согласно должностному окладу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Морозову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова