Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15632/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Скоробутова Д.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по заявлению Скоробутова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3737/17 по иску Скоробутова Д.А. к ФГУП "ВГТРК" о признании увольнения незаконным,

установил:

Скоробутов Д.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ВГТРК" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности шеф-редактора Группы выпуска программы "Вести-Утро" Службы выпуска информационных программ дирекции информационной программы "Вести" Объединенной Дирекции информационных программ, признании незаконным приказа об увольнении N 1460-у от 28.10.2016 г, обязании ответчика аннулировать в трудовой книжке запись о незаконном увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 28.10.2016 г, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.10.2016 г. по день восстановления на работе, признании срочных трудовых договоров N 348 от 02.10.2006 г. и N 1708 от 25.09.2015 г. заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. постановлено:

"Требования Скоробутова Д.А. к ФГУП "ВГТРК" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Скоробутова Д.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ N 1460-у от 28.10.2016 г.

Отменить приказ N 1460-у от 28.10.2016 г.

Изменить формулировку и дату увольнения Скоробутова Д.А, на увольнение с 31.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении действия трудового договора).

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Скоробутова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 761 руб. 80 коп, моральный вред в размере 8 000 руб, а всего 130 761 руб. 80 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку относительно основания увольнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 23 коп.".

10.01.2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым было постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. изменить в части размера взысканного вынужденного прогула и госпошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Скоробутова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154 329 руб. 12 коп, моральный вред в размере 8 000 руб, а всего 162 329 руб. 12 коп.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4447 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробутова Д.А. - без удовлетворения".

02.03.2018 г. Скоробутов Д.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 262 485 руб, из которых стоимость авиабилетов составила 28 500 руб, невыплаченное пособие по безработице за 10 месяцев составило 587 800 руб, денежные средства на оплату услуг представителя составили 150 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, истребование у ответчика документов и их подготовка к суду в размере 23 485 руб. 38 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, постановлено:

"Заявленное ходатайство истца Скоробутова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3737/17, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Скоробутова Д.А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит изменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2018г. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018г, принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ФГУП "ВГТРК" в пользу Скоробутова Д.А. судебных расходов в сумме 208 725 руб. 44 коп.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Скоробутов Д.А. указал, что по указанному гражданскому делу понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N 436/16 об оказании юридической помощи от 09.09.2016 г, протоколом согласования размера вознаграждения адвоката от 09.09.2016 г, дополнительным соглашением от 21.11.2016 г. с протоколом согласования размера вознаграждения адвоката от 21.11.2016 г, квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявление Скоробутова Д.А. и взыскивая в его пользу с ФГУП "ВГТРК" судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ и исходил сложности данного дела, объем работы, проведенной представителем истца по делу, а также из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования Скоробутова Д.А. о взыскании пособия по безработице, которое центр занятости приостановил выплачивать с 03.05.2017 г. по 02.06.2017 г, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы являются издержками, понесенными непосредственно при рассмотрении данного дела и в которых была необходимость. Кроме того, отметил, что получение пособия по безработице является правом истца, но не его обязанностью, и не может относиться к судебным расходам. При этом правомерность приостановления выплат может быть рассмотрена только при предъявлении самостоятельных требований в отдельном производстве.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в сумме 11 383 руб. 38 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. При этом исходил из того, что отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского данного дела.

Суд отметил, что согласно справке нотариуса Михалиной А.В. Московской городской нотариальной палаты от 15.02.2018 г, Скоробутов Д.А. уплатил тариф в сумме 1 700 руб. за удостоверение доверенности (зарегистрировано в реестре под N 3-8127).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал, что поскольку имеющаяся доверенность на представителя Игнатову Л.Г. от 16.09.2016 г. выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, следственном комитете, органах полиции, ОВД, МВД, ГУВД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, потерпевшему по уголовным делам, его представителю, в рамках гражданских, административных, уголовных дел, и не содержит ссылок на конкретное дело, то отсутствуют основания для взыскания с ФГУП "ВГТРК" судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом указано, что согласно представленной справке из ПАО "Аэрофлот" от 22.02.2018 г. N 510.41-1317, на имя Скоробутова Д. был оформлен электронный авиабилет экономического класса обслуживания N 5552130857406 на рейсы ПАО "Аэрофлот" SU 1482 02.01.2017 г. и SU 1483 10.01.2017 г. по маршруту Москва-Красноярск-Москва, стоимостью 18 000 руб, электронный билет экономического класса обслуживания N 5552135236361 на рейс ПАО "Аэрофлот" SU 1482 30.04.2017 г. по маршруту Москва-Красноярск в счет премиальных миль программы "Аэрофлот Бонус" и с оплатой топливного сбора в размере 1500 руб, а также электронный билет экономического класса обслуживания N 5552136164995 на рейс ПАО "Аэрофлот" SU 1483 05.07.2017 г. по маршруту Красноярск-Москва стоимостью 9000 руб, с учетом топливного сбора.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд учел указанную информацию и пришел к выводу, что доказательств того, что названные поездки были связаны с рассмотрением дела в Симоновском районном суде г. Москвы, истцом не представлено.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности отказа во взыскании иных расходов, о которых просил Скоробутов Д.А, судебной коллегией были отклонены как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скоробутова Д.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова