Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15634/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дун Е.В., действующей по доверенности в интересах Дуна О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дуна О.Л. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры, подписанию двустороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг и признания пунктов договора недействительными, признании одностороннего акта недействительным,

установил:

Истец Дун О.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" и, уточнив исковые требования, просил исполнить обязательство по передаче квартиры согласно договора участия в долевом строительстве N ххх от 05.12.2015 г, подписать двусторонний передаточный акт, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1485896 руб. 53 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы на изготовление технического описания жилого помещения (квартиры) кадастровым инженером в размере 10000 руб, признать условия п. 4.4 и 4.5 договора участия в долевом строительстве N Ххх недействительными, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.09.2017 г. к договору участия в долевом строительстве N Ххх, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ххх, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства -2х комнатную квартиру, условный номер 50, номер на площадке 8, проектной площадью 68,80 кв.м, расположенную на 6 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, корпус 1.11, кадастровый номер земельного участка ххх. В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 15.03.2017 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дуна О.Л. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры, подписанию двустороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг и признания пунктов договора недействительными, признании одностороннего акта недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Дуна О.Л. неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Ххх, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства -2х комнатную квартиру, условный номер 50, номер на площадке 8, проектной площадью 68,80 кв.м, расположенную на 6 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, корпус 1.11, кадастровый номер земельного участка ххх.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6123200 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве N Ххх срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 15.03.2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом, корпус 1.11, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, пос. Ххх, вблизи д. Ххх, уч. 27 получено ответчиком 30.12.2016 г. (N ххх).

13.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое было получено истцом 16.03.2017 г.

11.09.2017 г. ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" составлен односторонний акт, направленный в адрес истца посредством почтового отправления 13.09.2017 г, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной квартиры N 50, этаж 6, общей площадью 70,70 кв.м, площадь (с летними) 70,70 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Ххх, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д.96, корп.2. В п. 2 вышеуказанного одностороннего акта ответчик подтверждает, что сообщение о готовности квартиры к передаче было направлено истцу 13.03.2017 г. заказным письмом с уведомлением о доставке. Основываясь на уведомлении почты о том, что сообщение о готовности квартиры к передаче получено участником долевого строительства 21.03.2017 г, ответчик в п. 2 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства констатирует уклонение участника долевого строительства о принятии квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры по акту, а имеющиеся недостатки в квартире не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику. Наличие недостатков и дефектов в квартире является основанием для предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. При этом ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи только после осуществления истцом полной оплаты по договору.

Поскольку не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что п оскольку уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком только 13.03.2017 г, а получено истцом 16.03.2017 г, то согласно п. 5.4 договора истец обязан приступить к приемке объекта не позднее 26.03.2017 г, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, начиная с 16.03.2017 г, поскольку обязанность приступить к приемке объекта в указанный период времени на стороне истца отсутствовала.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом и незаблаговременно исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что факт просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установив период просрочки с 16.03.2017 г. по 19.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что построенный объект долевого участия в строительстве пригоден к использованию, что подтверждается актом от 19.03.2017 г, подписанным сторонами и содержащим прямое указание на то, что квартира и оборудование находятся в состоянии, пригодном для дальнейшего использования и эксплуатации.

Согласно требованию об устранении недостатков от 29.03.2017 г. истец просил устранить выявленные недостатки и передать квартиру по передаточному акту. 16.06.2017 г. между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому недостатков квартиры и оборудования не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что именно ответчик уклонялся от передачи истцу объекта долевого участия, не имеется.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительств в связи с недоплатой истцом увеличенной площади объекта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что при таких обстоятельствах ответчик освобождается от выплаты неустойки за период с 20.03.2017г. по 11.09.2017г. в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за период с 16.03. по 19.03.2017г, судебная коллегия пришла к выводу, что ее размер составляет 16328 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца Дуна О.Л. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2017 г. по 19.03.2017 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования об обязании понудить ответчика передать квартиру по двустороннему передаточному акту, а также признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11.09.2017 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также предоставлены доказательства надлежащей отправки одностороннего акта в адрес истца, при этом истцом никаких действий по подписанию двустороннего передаточного акта предпринято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий п. 4.4 и 4.5 Договора участия в долевом строительстве N Ххх от 05.12.2015 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, положения ст. 428 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий п. 4.4 и 4.5 Договора участия в долевом строительстве N Ххх от 05.12.2015 г. недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В ыводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дун Е.В, действующей по доверенности в интересах Дуна О.Л, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова