Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15646/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Черепановой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2018 года, с учетом дополнений от 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по заявлению Черепанова А.В. об индексации присужденных апелляционным определением денежных сумм по гражданскому делу по иску Черепанова А.В. к Черепановой Е.В. о признании общих долгов супругов, их разделе, взыскании суммы основного долга по договорам займа и процентов ,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. взыскана ? часть уплаченных процентов по распискам в размере 6 796 326,62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 181,63 руб.

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, вызванная судом сумма подлежит индексации по курсу ЦБ РФ в отношении 57,7408 руб. за 1 доллар США, поскольку по такому курсу осуществлялось и подлежит в последующем погашение долга перед кредитором.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года Черепанову А.В.отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года определение суда отменено, с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. взыскана индексация денежных сумм в размере 2 533 511 рублей 09 коп. (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 09 коп.

В кассационной жалобе Черепанова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленных документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. взыскана ? доля уплаченных процентов по распискам в размере 6 796 326,62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 181,63 руб.

Согласно исполнительному производству N * задолженность должником до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На 05 июля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству N * в отношении должника Черепановой Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, составляет 6 282 767,32 руб.

В силу постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.11.2017 года, сумма задолженности Черепановой Е.В. составляет 6 310 767,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Черепанова А.В. об индексации денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств в зависимости от роста курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Черепанова А.В. не согласилась, указав на то, что при разрешении заявления об индексации суд не связан предложенным заявителем механизмом индексации, поскольку предложение заявителя о способе индексации не относится ни к предмету заявления, ни его основанию. Предметом заявления является требование об индексации взысканной суммы в связи с ее обесцениванием за период прошедший со дня вынесения решения, а основанием заявления - утверждения о неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм и об обесценивании взысканных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и взыскании с Черепановой Е.В. в пользу Черепанова А.В. индексации присужденных сумм в размере 2 533 511 рублей 09 коп.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции способа индексации, не совпадающего со способом, предложенным заявителем, что, по мнению заявителя, является выходом за пределы заявления, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правомерность осуществленной судебной коллегией индексации сумм, взысканных с ответчика, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Механизм произведенной судом индексации соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Черепановой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова