Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15677/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Каиновой Э.С., подписанную в ее интересах адвокатом Каиновым Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу по иску Каиновой Э.С. к ИП Сироткину Ю.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каинова Э.С. обратилась в суд с иском к ИП Сироткину Ю.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж лестниц. Общая стоимость всех работ определена в размере 367 000 руб. Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации у лестницы появились дефекты: образовались трещины на лицевой поверхности перил размером около 20 см, на нескольких ступенях образовались трещины разных размеров на лицевых поверхностях, на торцах ступеней в местах склейки образовались щели. В рамках гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия. 22 марта 2016 г. изготовлен отчет об определении восстановительной стоимости, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ для восстановления деревянной лестницы составляет 315 000 руб. Убытки истца составили 315 000 руб, расходы по оплате услуг экспертизы 25 000 руб. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 340 000 руб, неустойку в размере 367 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года исковые требования Каиновой Э.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ИП Сироткина Ю.В. в пользу Каиновой Э.С. убытки в размере 340 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб,

взыскать с ИП Сироткина Ю.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере в размере 10 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каинова Э.С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 октября 2015 года между Каиновой Э.С. и ИП Сироткиным Ю.В. заключен договор N*, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу лестниц в количестве 1 шт. по адресу: *.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель осуществляет разработку проекта лестниц с учетом индивидуальных пожеланий заказчика, изготовление и доставку лестниц в соответствии с условиями договора, монтаж лестницы, сдачи лестницы в эксплуатацию.

Цена указанного договора составила 367 000 руб.

Согласно пунктом 4.1. договора, качество предоставляемого товара должно соответствовать техническому заданию и ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства".

Согласно пунктом 6.3 договора гарантийный срок на лестницу составляет 12 месяцев со дня передачи продукции заказчику и выполнения условий оплаты согласно п.3 договора, но не более 15 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у лестницы появились дефекты: образовалась трещина на лицевой поверхности перила размером около 20 см, на нескольких ступенях образовались трещины разных размеров на лицевых поверхностях, на торцах ступеней в местах склейки образовались трещины.

16 февраля 2016 года Каиновой Э.С. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс", на разных деталях лестницы, установленной в доме по адресу: * (ступени, перила, балясины), выявлено образование многочисленных трещин. Кроме образования трещин установлено частичное разрушение клеевого шва бруса на ступенях. Причиной образования трещин на деталях лестницы является материал ненадлежащего качества (недостаточно просушенная древесина). Дефект является неустранимым.

Согласно отчету N 104-03-16 об определении восстановительной стоимости лестницы по адресу: * от 17.03.2016 года, составленному ООО "Норматив", рыночная стоимость работ и материалов для восстановления деревянной лестницы с учетом износа составила 315 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.03.2016 года, оплата проведенной оценки составила 25 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком некачественного материала при изготовлении лестницы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 340 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с ИП Сироткина Ю.В. в пользу Каиновой Э.С. неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара, штраф в размере 50 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционного определения, из которого следует, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, учел компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Каиновой Э.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова