Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15699/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Иващенко М.Г., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Иващенко М.Г. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Иващенко М.Г. обратился в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора N ххх от 14.08.2008 г, заключенного под влиянием обмана. Требования мотивированы тем, что 14.08.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 188200 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. По мнению истца Иващенко М.Г, банк нарушил свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, тем самым обманув заемщика. Расчет в иностранной валюте Банк с заемщиком не совершил. Надлежащие документы, подтверждающие предоставление кредита в иностранной валюте, ответчик утаивает, а те, которые предоставляет, не свидетельствуют об исполнении обязательства. Таким образом, истец считает, что ответчик предоставил ему недостоверные и заведомо ложные сведения об исполнении своего обязательства, тем самым нарушил права истца как потребителя. Заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием обмана, при этом обман носил существенный характер.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Иващенко М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иващенко М.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Иващенко М.Г. и Иващенко Н.Н. на жилищный ипотечный кредит от 28.06.2008 г. между Иващенко М.Г, Иващенко Н.Н. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" 14.08.2008 г. заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 188200 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ххх, микрорайон Ххх, ул. Ххх, дом 16, корп. 1, кв. 13, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

Факт предоставления кредита в долларах США подтверждается представленными ответчиком договором банковского счета (в долларах США) от 14.08.2008 г, договором банковского счета (в рублях) от 14.08.2008 г, заключенными между Иващенко М.Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", мемориальным ордером от 14.08.2008 г, внутренним распоряжением ЗАО "КБ Дельта Кредит" на предоставление кредита от 14.08.2008 г, длительным распоряжением Иващенко М.Г. о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г, распоряжением Иващенко М.Г. на конверсию денежных средств от 14.08.2008 г, выписками по лицевому счету Иващенко М.Г.

Факт заключения указанных договоров и перечисление денежных средств в счет погашения кредита Иващенко М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 168, 179, 181, 199, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку все существенные условия договора (о предмете договора, порядке расчетов, порядке начисления и уплаты процентов, об обеспечении кредита, ответственности сторон) сторонами были согласованы, с 2008 г. договор сторонами исполнялся, также указав на отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был обманут ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по гражданскому делу N2-5886/2016 в удовлетворении исковых требований Иващенко М.Г. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным отказано. Указанным решением суда также установлено, что с 2008 г. кредитный договор сторонами исполнялся, существенные условия договора сторонами согласованы. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор N ххх был заключен между сторонами 14.08.2008 г. и о нарушении своих прав истец должен был узнать в силу положений п. 2.1 кредитного договора не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 19.08.2008 г. Однако, Иващенко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением 08.11.2017 г, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что п ри разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Иващенко М.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о нарушении Банком его прав до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г, судебной коллегией признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было вынесено определение о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судебная коллегия также отклонила, указав на то, что довод опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иващенко М.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова