Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-15744/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ф. А.С., поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ф. А.С. к ООО "Эко Подмосковье" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Эко Подмосковье" к Ф. А.С. о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Ф. А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эко Подмосковье" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать сумму предварительной оплаты 153 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 16 830 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Эко Подмосковье" заявленные встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 356 645 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 руб. 45 коп. поддержал, мотивируя требования тем, что истец произвел предварительную оплату в сумме 153 000 руб... ООО "Эко Подмосковье" в течение трёх дней уведомил истца о готовности товара к отгрузке путем направления СМС-уведомления и электронного письма. Однако до настоящего времени истец товар со склада не забрал, доплату по договору не произвел.

Истец Ф. А.С, его представитель по доверенности Сергеев К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Эко Подмосковье" по доверенности Кузьмин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.10.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. А.С. к ООО "Эко Подмосковье" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Эко Подмосковье" к Ф. А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ф. А. С. в пользу ООО "Эко Подмосковье" денежные средства в размере 356 645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей 45 копеек".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.12.2018 г. гражданское дело истребовано, которое согласно штампу экспедиции поступило в суд 20.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 08 сентября 2017 года сторонами посредством акцепта оферты, предложенной ответчиком на сайте ответчика был заключен договор купли-продажи аккумуляторных батарей HR 12-65 Delta в количестве 57 штук, в соответствии с которым истец произвел предварительную оплату в сумме 153 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора-оферты интернет-магазина при безналичной форме оплаты обязанность покупателя по уплате цены товара считается исполненной с момента списания денежных средств в размере 100% предоплаты с расчетного счета покупателя в банке, кредитной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Если поставка осуществляется "под заказ" в случае редкого товара, большого объема или суммы, специальной закупки под нужды покупателя, оплата производится двумя частями: предоплата (не возвратная залоговая часть оплаты) - не менее двадцати процентов и остаток оплаты при получении (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.1 договора доставка товара покупателю осуществляется по адресу и в сроки, согласованные покупателем и менеджером продавца при оформлении заказа, либо покупатель самостоятельно забирает товар со склада продавца с момента оповещения и в течение трех рабочих дней по адресу, указанному в п. 13 (реквизиты магазина).

12 сентября 2017 года ООО "Эко Подмосковье" уведомило Ф. А.С. о готовности товара к отгрузке путем направления СМС-уведомления и электронного письма.

Доплата Ф. А.С. не произведена, товар, находящийся на складе ООО "Эко Подмосковье" не получен.

04 октября 2017 года Ф. А.С. обратился в ООО "Эко Подмосковье" с заявлением о возврате денежных средств. Сумма предварительной оплаты Ф. А.С. не возвращена, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, Ф. А.С. был оформлен заказ большого объема товара "под заказ", в соответствии с п. 4.5 договора-оферты сумма предварительной оплаты считается задатком, который возврату не подлежит, в связи с ненадлежащим исполнением Ф. А.С. своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции проанализировал содержание условий заключенного сторонами договора, и пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства выполняют, в том числе, обеспечительную функцию.

Учитывая, что договор предусматривает невозвращение обеспечительного платежа в случае отказа от договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик предпринял необходимые и доступные ему меры по передаче товара истцу, истец не совершил необходимых мер для принятия товара, без предусмотренных законом оснований отказался от принятия товара, ответчик имеет право на получение стоимости товара, согласованной сторонами в договоре. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец после полной оплаты товара не лишен возможности получить его у ответчика.

Доводы жалобы кассатора о том, что суды неправомерно признали сумму предварительной оплаты задатком, что безналичные денежные средства не могут быть предметом залога, что стороны договорились о доставке товара по адресу покупателя, отклонение доводов того, что истец в данных правоотношениях является потребителем, аналогичны доводам искового заявления, а также доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 485-487 ГК РФ, исследовав договор сторон, материалы дела, дал исчерпывающий ответ, а сами доводы заявителя отклонены.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ф. А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко