Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15782/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ишхаметова, поданную в суд кассационной инстанции 15 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ишхаметовой к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ишхаметову о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ишхаметова обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Ишхаметову, с учетом уточнений просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы, признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования Ишхаметовой удовлетворены частично; постановлено:

- Признать за Ишхаметовой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Ишхаметовой на квартиру по адресу: Москва, адрес;

- В удовлетворении остальной части иска Ишхаметовой - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ишхаметова и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года постановлено:

- Исправить в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Ишхаметова и представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, следующие описки: на третьей странице в седьмом абзаце мотивировочной части апелляционного определения следует правильно указать инициалы истца Ишхаметовой АВ.М. как "В.М.", в резолютивной части апелляционного определения следует правильно указать наименование суда как "Тимирязевский районный суд г. Москвы", вместо "Пресненский районный суд г. Москвы".

В кассационной жалобе ответчик Ишхаметов выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что на основании договора социального найма истцу Ишхаметовой как нанимателю предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ответчик Ишхаметов - бывший муж нанимателя, вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства Ишхаметова и Ишхаметов. Согласно выписке из ЕГРП, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве. Письмом от 26 января 2018 года ДГИ г. Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги приватизации спорного жилого помещения. Как следует из ответа на судебный запрос из Нурлатского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", по состоянию на 1 января 2000 года за Ишхаметовым зарегистрировано право совместной собственности на объект недвижимости по адресу: адрес, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.03.1994 г, выданного Домоуправлением N30 ст. Нурлат, зарегистрированного у Главы администрации Октябрьского района РТ.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Ишхаметова исходила из того, отказ Департамента городского имущества г. Москвы не основан на законе, поскольку Ишхаметов свое право приватизации уже использовал в Татарстане, следовательно, утратил такое право и его согласия на приватизацию получать не требуется.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,2,4,7,8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, жилых помещений на праве собственности не имеет, ответчик Ишхаметов Р.Х. ранее свое право на приватизацию использовал, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его согласия на приватизацию не требуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа ДГИ г. Москвы, изложенного в письме от 2 февраля 2018 года не имелось, поскольку при обращении в ДГИ г. Москвы истцом не было предоставлено сведений об участии Ишхаметова в приватизации ранее.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ишхаметова и представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой - без удовлетворения - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Ишхаметова о том, что принятым решением суда аннулирован договор социального найма, бессрочный договор найма спорного жилого помещения он заключить не может, лишился жилья, участие в приватизации в Татарстане не должно учитываться, исходя из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был рассмотрен данный иск, вытекающий из публичных правоотношений, в порядке искового производства, несмотря на то, что подраздел 3 ГПК РФ утратил силу, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных документов обращение Ишхаметовой было связано с осуществлением Департаментом городского имущества г. Москвы прав собственника многоквартирного дома и не связано с его властными или публичными полномочиями, поскольку спор о законности действий Департамента городского имущества г. Москвы, как вытекающий их жилищных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что Ишхаметов был произвольно лишен жилища, не может быть принят во внимание, поскольку получил надлежащую оценку суда второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что у Ишхаметова иного жилья кроме спорной квартиры не имеется, поскольку 1/3 доли в приватизированной квартире он подарил своей дочери, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не порождает у Ишхаметова права на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Ишхаметова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ишхаметова на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ишхаметовой к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ишхаметову о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова