Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-15785/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С. Т.П., поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску М. Г.В. к С. Т.П. о выселении ,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит выселить ответчика из квартиры по адресу: ААААбез предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает в изолированной комнате N1 в квартире по адресу: АААА и имеет постоянную регистрацию. Собственником комнаты N2 в указанной квартире является Б.Н.П, а собственником комнаты N3 является Сав.Л.С. По указанному адресу имеют регистрацию М. С.В. и У.А.В, которые относятся к ее комнате. Собственник комнаты N2 без ее согласия и согласия всех зарегистрированных в квартире лиц вселила в нее С. Т.П. В связи с ее незаконным проживанием ограничиваются ее права, она не хочет, чтобы ответчик проживала в указанной квартире, следовательно она подлежит выселению.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали пояснив, что спорная квартира находится не в общей долевой собственности, соответственно ст.247 ГК РФ в данном случае не применима.

Третье лицо Б. Н.П. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она является собственником комнаты и вправе в нее вселить свою сестру, разрешение на это ей брать от истца не требуется, ее права ничем не нарушаются.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением от 02.07.2018 г. постановлено:

"Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить С. Т.П. из квартиры N 224 по адресу: АААА".

Не согласившись с данным апелляционным определением, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, постановив решение об удовлетворении требований истца.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2018 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции поступило в суд 25.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что истица на основании договора социального найма занимает изолированную комнату N1 в квартире по адресу: АААА и имеет в ней постоянную регистрацию. Также в ее комнате зарегистрированы М. С.В. и У.А.В. Собственником комнаты N2 в указанной квартире является Б.Н.П, а собственником комнаты N3 является Сав.Л.С.

В комнате принадлежащей Б.Н.П. временно зарегистрирована с 13.02.2017 г. по 11.02.2019 г. ее сестра С. Т.П, которая проживает по указанному адресу в комнате N3.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что комната Б. Н.М. является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на занимаемую собственником комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41, 42 ЖК РФ являться не может, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Б. Н.М. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования комнатой в коммунальной квартире другим лицам (ответчику) без согласия истца, не нарушает его имущественные права. Кроме того, истец является нанимателем занимаемой им комнаты, а не собственником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы содержания права собственности, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона ( ч. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 301, ст. 304 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для собственника комнаты в коммунальной квартире по предоставлению на законном основании принадлежащего ему жилого помещения, а также отсутствие прямого указания в законе на необходимость получения от соседей по квартире согласия на совершение данных действий.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истицы и дает ей право требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, в частности, на основании положений ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, не имеется. В подобной ситуации выселение ответчика из коммунальной квартиры могло бы быть осуществлено лишь в случае доказанности ее противоправного поведения, связанного с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, подлежащими применению по аналогии.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора найма жилого помещения.

На указанном основании выводы истца о том, что вселение ответчика в квартиру возможно только при наличии согласия истца, суд первой инстанции не принял во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и

ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ст. 30 (ч. ч. 2, 4) и ст. 76 (ч. 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст. 7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности ( ст. 246 и 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также оставлены без внимания.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 судебной коллегией отмене и удовлетворении исковых требований М. Г.В. к С. Т.П. о выселении.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегией и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями

ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика С. Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко