Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-15786/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С. А.А., подписанную представителем по доверенности Ивлиевым Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО "ЮИТ КантриСтрой" к С. А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг, судебных расходов, по встречному иску С. А.А. к АО "ЮИТ КантриСтрой" о признании договора N 122 от 01.06.2013г. в части обязанности по оплате эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО "ЮИТ Московия" обратилось в суд с уточнённым иском к С. А.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N 122 в АААА; истец оказывал ответчику услуги по заключённому между ними 01.06.2013г. договору N 122 на предоставление эксплуатационных услуг; ответчик свои обязательства по данному договору за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2017 г. не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 583093 руб. 68 коп, которую истец просил с него взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8670 руб. 94 коп.

С. А.А. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮИТ Московия" о признании договора N 122 от 01.06.2013 г. недействительным в части обязанности по оплате эксплуатационных услуг, применении последствий недействительности сделки, указывая, что АО "ЮИТ Московия" при заключении договора ввело его в заблуждение, что является управляющей компанией, вправе предоставлять профессиональные услуги по управлению коттеджным посёлком, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 26.10.2017 г. по данному делу была произведена замена истца АО "ЮИТ Московия" на его правопреемника АО "ЮИТ КантриСтрой".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" к С. А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со С. А.А. в пользу АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность по договору N 122 от 01.06.2013 г. в размере 583093 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8670 руб. 94 коп, а всего 591764 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований С. А.А. к АО "ЮИТ КантриСтрой" о признании договора N 122 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2013 г. в части предоставления эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. С. А.А, в лице своего представителя по доверенности Ивлиева Н.А, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.12.2018г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что С. А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 122 общей площадью 2098 кв.м с расположенным на нём домом по адресу: АААА.

Также судом установлено, что между сторонами 01.06.2013 г. был заключён договор N 122 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик обязался их оплачивать в полном объёме, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора; согласно п.2.3. договора, стоимость эксплуатационных услуг была определена сторонами в размере 12000 руб. в месяц.

Судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате указанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении заявленных С. А.А. требований.

При этом суд исходил из того, что истец оказывал ответчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора; ответчик свои обязательства по оплате эксплуатационных услуг исполнял до января 2014 г, впоследствии оплату не производил; доказательств того, что услуги истцом оказывались некачественно или не оказывались, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что С. А.А. пользователем сбора и вывоза мусора на территории с. Рождествено не является, в КПП и охране не нуждается, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п."ж" п.2.1 договора N 122 от 01.06.2013 г. это не является основанием для невнесения платы по договору. Одновременно суд учёл, что при несогласии ответчика с перечнем эксплуатационных услуг возможно изменение договора (раздел 8).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик С. А.А. и его представители иного расчёта задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. А.А, суд исходил из того, что им не было представлено достоверных доказательств наличия у него заблуждения, имеющего существенное значение; заключённый С. А.А. с АО "ЮИТ Московия" договор N 122 от 01.06.2013 г. по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг соответствует тем последствиям, которые он повлёк за собой - оказываются предусмотренные оспариваемым договором услуги, которыми С. А.А. пользуется, что подтверждается представленными в материалы дела актами потребления энергии, воды; актом приёма-передачи узлов учёта воды; договорами на поставку электроэнергии, на техническое, сервисное обслуживание, транспортировку ТБО, утилизацию ртутьсодержащих отходов, на оказание охранных услуг, журналом регистрации пропуска автотранспорта на территорию к/п Рождествено. При разрешении заявленных требований суд учёл, что С. А.А. фактически принял условия договора, производил по нему оплату, совершая конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, что подтверждается платёжным поручением N 103400 от 12.12.2014 г.; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что С. А.А. заключил указанный договор под влиянием заблуждения, им представлено не было.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям, поскольку запись о создании юридического лица АО "ЮИТ Московия" внесена в ЕГРЮЛ в 2004 г.; данный реестр является общедоступным; истец зарегистрировал право собственности на земельный участок и заключил оспариваемый договор в 2013 г.; заключая оспариваемый договор, С. А.А. мог и должен был знать сведения о лице, с которым вступает в сделку, основаниях заключения данного договора. Встречное исковое заявление было принято судом к производству 31.08.2017 г, т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было, а потому суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по основанию пропуска С. А.А. срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, а также неправомерно отказал в удовлетворении требований С. А.А.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. А.А, подписанной представителем по доверенности Ивлиевым Н.А, с гражданским делом на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко