Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-15788/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Е. Р.Б., поступившую в Московский городской суд 14.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. Н.А. к Е. Р.Б. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

УСТНОВИЛ:

Истец Д. Н.А. обратил ась в суд с иском к ответчику Е. Р.Б, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 25.02.2016 г. и применить последствия расторжения договора - возвратить в ее собственность комнату площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: АААА.

Истец Д. Н.А. и ее представитель по доверенности Цаава А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е. Р.Б. и его представитель по доверенности Новичкова Ю.В. в судебное заседание явились, просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Е. Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.03.2018 г, отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д. Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 25.02.2016г, заключенный между

Д. Н.А. и Е.Р.Б.

Возвратить в собственность Д. Н.А. комнату площадью 18,8 кв.м. в квартире по адресу: АААА.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве".

Не согласившись с данными апелляционным определением, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом второй инстанции допущены существенные нарушения нормы процессуального и материального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.12.2018 г. истребовано гражданское дело, которое поступило в Московский городской суд 18.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что 25.02.2016 г. между Д. Н.А. и Е. Р.Б. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Д. Н.А. передала бесплатно Е. Р.Б. в собственность комнату площадью 18,8 кв.м. (N2) в квартире, расположенной по адресу: АААА, а Е. Р.Б. обязался ежемесячно выплачивать Д. Н.А. пожизненную ренту в размере 20 000 руб, перечисляя указанную сумму на расчетный счет рентополучателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания настоящего договора, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные ответчиком в ходе судебного заседания доказательства, указал, что со стороны ответчика не допущено существенных нарушений договора, он лишен возможности исполнять договор, так как истец уклоняется от получения рентных платежей. Ответчик ежемесячно производил и производит оплату коммунальных услуг, имеет намерение исполнять и исполняет договор в части выплаты рентных платежей, а истец отказывается от получения рентных платежей, препятствуя тем самым в исполнении договора ответчику.

Таким образом, оснований для расторжения договора по мотивам его существенного нарушения суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из домовой книги по состоянию на 30.04.2018г, принятой судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в комнате площадью 18,8 кв.м. в спорной квартире зарегистрированы Д. Н.А, 07.11.1937 г.р, с 23.11.2015г, Е. Б.Г, 10.08.1957 г.р, с 12.01.2018г, Е. Д.Б, 16.10.1983 г.р, с 18.10.2016г, Е. Р.Б, 22.10.1982 г.р, с 29.04.2016г, С.-Р. М.К, 31.01.1972 г.р, с 16.04.2018г.

Д. Н.А, 07.11.1937 г.р, на момент заключения с ответчиком договора пожизненной ренты, достигла возраста 79 лет, что само по себе свидетельствует о том, что в силу возраста и состояния здоровья Д. Н.А. нуждается в посторонней помощи и уходе.

Ответчик Е. Р.Б. вселил в спорную комнату, где проживает истец Д. Н.А, 1937 г.р, своих родственников и иных лиц, то есть фактически обременил спорную комнату проживанием иных лиц без надлежащего согласия рентополучателя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты и достаточным основанием для расторжения договора, и возврата истцу ее имущества, поскольку при вселении в спорную комнату посторонних для нее лиц истец Д. Н.А, 1937 г.р, фактически лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным для истца с учетом ее возраста и состояния здоровья, что является основанием для расторжения договора.

Довод кассатора о том, что рассмотренная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями был предметом рассмотрения судебной коллегией, которая разрешиладанный вопрос апелляционным определением от 28.05.2018 г. (л.д.256-258).

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции, изложенную в иске, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Е. Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко