Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15800/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Зубова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Зубова Д.А. к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зубов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N КП-30-3-13-5/1 от 19.01.2016 г. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ххх район, вблизи дер. Ххх, корпус 30. Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2016 г. жилое помещение общей проектной площадью 64,02 кв.м, расположенное на 13 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N 348. Цена договора составляет 4 736 839,80 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект инвестирования по состоянию на момент подачи искового заявления истцу не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 09.12.2017 г. в размере 883 183,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, 441 591,89 руб. - штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Зубова Д.А. неустойку за период с 01.01.2017 г. по 09.12.2017 г. в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что между Зубовым Д.А. и ООО "Ривас МО" 19.01.2016 г. заключен договор об участии в долевом строительстве N ххх и совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ххх район, вблизи дер. Ххх, корпус 30.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 г.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "Ривас МО" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Зубову Д.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд установил, что период просрочки обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с 01.01.2017 г. по 09.12.2017 г, а размер неустойки за указанный период - в сумме 883 183,78 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательства должником, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 200 000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 101 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия признала правильным установленный районный судом период просрочки исполнения обязательства и обоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ, не установив при этом оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, удовлетворяя требования Зубова Д.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова