Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15802/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Литвиновой Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мишариной Е.В. к Литвиновой Н.М., Щеглову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Литвиновой Н.М. к Мишариной Е.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи,

установил:

Истец Мишарина Е.В. обратилась с иском к Литвиновой Н.М, Щеглову М.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, проси ла взыскать с Литвиновой Н.М. неосновательное обогащение в размере 40000 руб, расходы по химчистке двух диванов в размере 2800 руб, юридические и почтовые расходы в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Литвинова Н.М. обратилась со встречным иском к Мишариной Е.В. и проси ла взыскать с Мишариной Е.В. 40 000 руб. в счёт упущенной выгоды, расходы за коммунальные платежи в размере 2091,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1462,76 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, мотивируя свои требования тем, что со стороны истца по первоначальному иску было нарушено два условия договора, а именно нарушение срока предупреждения об отказе от договора и отказ внести платёж за месяц проживания после предупреждения об отказе от договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г, постановлено:

Исковые требования Мишариной Е.В. к Литвиновой Н.М, Щеглову М.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Н.М. в пользу Мишариной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, юридические расходы в размере 5000 руб, расходы по у плате государственной пошлины в размере 1400 руб, а всего 46400 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Литвиновой Н.М. к Мишариной Е.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Е.В. в пользу Литвиновой Н.М. оплату за коммунальные платежи в размере 2091,88 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, а всего 7491,88 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания с Литвиновой Н.М. в пользу Мишариной Е.В. сумм ы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, юридически х расходов в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб, а всего 46400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. между истцом Мишариной Е.В. в лице представителя по доверенности Коваленко В.В. и ответчиком Литвиновой Н.М. в лице представителя по доверенности Щеглова М.А. был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением б/н от 25.10.2017 г. Собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 14А, является Литвинова Н.М.

Согласно условиям договора ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю на неопределенный срок квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 14А.

Истцом и ответчиком была выбрана форма обеспечения обязательств истца по сохранности имущества ответчика, оплате коммунальных платежей в виде кредита в адрес ответчика была предана денежная сумма в размере 40000 руб. за ноябрь месяц, а также обеспечительного депозита в размере 40000 руб.

25.10.2017 г. в день заключения договора денежные средства в размере 80000 руб. были переданы Литвиновой Н.М. через её представителя Щеглова М.А, что подтверждается распиской в договоре от 25.10.2017 г.

21.11.2017 г. истец сообщил ответчику о возможности в ближайшее время освободить квартиру и попросил вернуть депозит в размере 40000 руб, однако Литвинова Н.М. ответила отказом.

25.11.2017 г. истец передал ответчику квартиру по акту приема передачи, также был составлен видео отчет о состоянии имущества ответчика на момент её сдачи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст.15,309,310,1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку удержание ответчиком страхового депозита допускается только в случае не сохранности переданного имущества, то правовых оснований для зачета суммы страхового депозита в качестве платы за следующий месяц проживания в квартире не имеется, а поэтому у Мишариной Е.В. в данном случае возникло право требования к Литвиновой Н.М. о возврате денежной суммы в размере 40000 руб. как неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что 25.11.2017 г. был подписан акт приема передачи квартиры, в котором каких-либо претензий сторон отмечено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия упущенной выгоды Литвиновой Н.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о том, что Литвинова Н.М. не получила доход в размере платы за месяц предупреждения, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиком, поскольку, как не отрицала в ходе рассмотрения дела сама Литвинова Н.М, она была уведомлена о желании нанимателя съехать из квартиры, а поэтому не была лишена возможности найти новых жильцов. Кроме того, выезд жильцов из квартиры 25.11.2017г. связан с требованием самой Литвиновой Н.М. об освобождении жилого помещения ввиду разногласий по вопросу оплаты за наем жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании расходов за коммунальные платежи в размере 2091,88 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Мишарина Е.В. согласилась с данными требованиями.

Поскольку при подписании акта приема передачи квартиры от 25.11.2017 г. претензий к собственнику квартиры предъявлено не было, с уд первой инстанции обоснованно отказал Мишариной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов за химчистку двух диванов в размер 2800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Литвиновой Н.М. в пользу Мишариной Е.В. юридических расходов, размер которых суд определилс учётом принципа разумности, справедливости и объёма оказанной помощи в сумме 5000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и о взыскании с Мишариной Е.В. в пользу Литвиновой Н.М. юридических расходов, размер которых суд определилс учётом принципа разумности, справедливости и объёма оказанной помощи в сумме 5000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Щеглова М.А. неосновательного обогащения, поскольку собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 14А, является Литвинова Н.М.

Таким образом, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами в части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мишариной Е.В. к Литвиновой Н.М, Щеглову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Литвиновой Н.М. к Мишариной Е.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова