Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15803/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Стрункина В.В., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ Полет к Стрункину В.В, о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Стрункину В.В. о взыскании денежных средств в размере 266 060 руб, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки NN 112, 122а, 119, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок 4-й участок, СНТ "Полет". В 2015 г. ответчик вышел из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Полет", для того чтобы вести садоводство в индивидуальном порядке. 05.09.2015 г. после проведения общего собрания СНТ "Полет" председатель СНТ "Полет" Басихин С.Н. в присутствии свидетелей вручил Стрункину В.В. три договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Ответчик договоры взял, но от подписи отказался. По состоянию на январь 2017 г. у ответчика имеется задолженность перед СНТ "Полет", которая возникла по причине отказа заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Полет" договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" при ведении садоводства в индивидуальном порядке и отказе оплатить предоставленные услуги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.20117 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, постановлено:

Взыскать со Стрункина В.В. в пользу СНТ "Полет" 40 739 руб. 84 коп, пени в сумме 1 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 452 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Полет" - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Стрункин В.В. является собственником земельных участков N112,122а,119, расположенных по адресу: 141851, Московская область, Дмитровский район, поселок 4-й участок, СНТ "Полет", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 2015г. ответчик Стрункин В.В. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" в связи с подачей заявления о выходе из членов товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Судом отмечено, что утверждения представителей истца о том, что между СНТ "Полет" и Стрункиным В.В. заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, своего подтверждения не нашли, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств заключения договоров истцом не представлено.

Ссылки представителей истца на три договора, которые 05.09.2015 г. после проведения общего собрания СНТ "Полет" были вручены Стрункину В.В. председателем СНТ "Полет" Басихиным С.Н. в присутствии свидетелей, признаны судом несостоятельными, поскольку данные договоры Стрункиным В.В. не подписаны и, как следствие, в соответствии со ст. 423 ГК РФ, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать договоры заключенными.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд признал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика Стрункина В.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет", предусмотренной указанными договорами в отношении земельных участков NN 112, 122а, 119, расположенных по адресу: 141851, Московская область, Дмитровский район, поселок 4-й участок, СНТ "Полет".

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на ответчике как на собственнике земельных участков NN 112, 122а, 119, расположенных по адресу: 141851, Московская область, Дмитровский район, поселок 4-й участок, СНТ "Полет", расположенных на территории СНТ "Полет", лежит обязанность по своевременному внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 423 ГК РФ, оценив собранные по дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет по смете затрат на 2016 год, утвержденный на общем собрании 19.08.2017 г, согласно которому общий размер фактически понесенных затрат СНТ "Полет" на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за 2016 год составил 1 387 858 руб. 95 коп, а также произведенную в соответствии с платежным поручением N 44748571 от 08.02.2017 г. оплату в сумме 9 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за 2016 год в размере 20 739 руб. 84 коп.

Основываясь на положениях п. 7.15 Устава СНТ "Полет", учитывая, что Стрункин В.В. вышел из состава членов СНТ "Полет" 31.12.2015 г, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за земельный участок N 112А за 2014 год в сумме 10 000 руб. и за 2015 год в сумме 10 000 руб, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что членские взносы за 2014 год и за 2015 год за земельный участок N 112А ответчиком не оплачены.

Исходя из положений п. 8.2 Устава СНТ "Полет" суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1452руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из оспариваемых судебных актов не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрункина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова