Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15804/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Беклемишева С.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шестопаловой Е.А. к Беклемишеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шестопалова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Беклемишеву С.А. (своему брату) о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, корп. 1, кв. 23 и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения. согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по иску Беклемишева С.А. к Шестопаловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шестопаловой Е.А. к Беклемишеву С.А. о признании доли в праве собственности незначительной, обязании выкупить долю, которым ответчику Беклемишеву С.А. отказано в удовлетворении иска, доля Беклемишева С.А. признана незначительной, ему выплачена стоимость указанной доли. Несмотря на то, что право собственности Беклемишева С.А. было прекращено, 24.01.2017 г. ответчик зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении - квартире N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.53, корп.1. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением отсутствует.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Шестопаловой Е.А. к Беклемишеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Беклемишева С.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, корп. 1.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу по иску Беклемишева С.А. к Шестопаловой Е.А, Беклемишеву А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении, обязании прекратить ремонт и встречному иску Шестопаловой Е.А. к Беклемишеву С.А. о признании доли в праве собственности незначительной, обязании выкупить долю, исковые требования Шестопаловой Е.А. удовлетворены, доля Беклемишева С.А. в размере 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, корп. 1, кв. 23 признана незначительной, в счет компенсации стоимости указанной доли в пользу ответчика взыскана сумма в размере 1 100 000 руб. Также прекращено право собственности Беклемишева С.А. на 1/6 доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Истец Шестопалова Е.А. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, корп. 1.

Ответчик с 24.01.2017 г. зарегистрировался в жилом помещении - квартире N 23 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 53, корп. 1, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства,суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, указав, что стороны, несмотря на то, что являются родственниками (сестра и брат), однако, членами одной семьи не являются, проживают раздельно, единого хозяйства не ведут, а сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. При этом регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отклоняя довод ответчика Беклемишева С.А. об отсутствии у него возможности проживать в ином жилом помещении суд указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. установлено, что ответчик Беклемишев С.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 17, кв. 71. Вместе с тем, 13.12.2016 г. совершил отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, заключив договор дарения со своим сыном Беклемишевым А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы Беклемишева С.А. о том, что он не мог явиться в судебное заседание, когда было вынесено решение, по уважительной причине - в связи с болезнью, судебная коллегия указала на то, что согласно материалам дела ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2017 г. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью и нахождением на листке нетрудоспособности, судом обоснованно оставлено без удовлетворения. По информации городской поликлиники N 45, предоставленной по запросу суда, Беклемишев С.А. по состоянию здоровья мог присутствовать в судебном заседании 04.12.2017 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беклемишева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова