Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-15805/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу адвоката Алаева А.М., действующего по доверенности в интересах Жогова А.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сиротенко Е.В. к Жогову А.А. о выселении, по встречному иску Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании права пользования жилым домом,

установил:

Истец Сиротенко Е.В. обратилась в суд с иском к Жогову А.А. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Жогова А.П. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (55/100 долей) находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Сосенкское, д. Ххх, д. 66. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован, однако в доме незаконно проживает ответчик - сын наследодателя Жогова А.П. Ответчик не пускает истца в дом, чинит препятствия в проживании, поменял замки на входной двери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить Жогова А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, д. 66.

Жогов А.А. предъявил к Сиротенко Е.В. встречный иск о признании права пользования жилым домом. В обоснование встречных требований Жогов А.А. указал, что его отец до смерти являлся собственников жилого помещения, где Жогов А.А. проживал с отцом с рождения, являлся членом семьи бывшего собственника жилого дома и был вселен в дом как член семьи собственника, какого-либо другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании на основании договора найма у Жогова А.А. не имеется. Истец является инвалидом II группы и не имеет финансовой возможности приобрести в собственность какое-либо другое жилое помещение. Истец, проживая в доме, несет бремя его содержания, осуществляет текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит признать за ним право пользования жилым домом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиротенко Е.В. к Жогову А.А. о выселении - отказать.

Встречные исковые требования Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании права пользования жилым домом удовлетворить частично.

Признать за Жоговым А.А. право пользования комнатой N1 на первом этаже площадью 23 кв.м и местами общего пользования - кухней N2 площадью 15,2 кв.м, подсобным помещением с расположенным в нем санузлом и ванной в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сиротенко Е.В, по адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, д. 66.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Сиротенко Е.В. удовлетворить.

Выселить Жогова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, д. 66.

В удовлетворении встречного иска Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, д. 66, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Жогову А.П. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1300 кв.м и расположенный на нем жилой дом (55/100 долей), находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Ххх, д. Ххх, д. 66.

29.12.2013 г. Жогов А.П. умер.

Ответчик Жогов А.А. является сыном Жогова А.П, который оставил завещание о наследовании принадлежащего ему имущества на имя Сиротенко Е.В.

В настоящее время в доме проживает Жогов А.А, как указал сам Жогов А.А. в судебном заседании, право пользования указанным жилым помещением было предоставлено ему отцом Жоговым А.П. с момента рождения, с 1965 г. он был вселен в дом своим отцом как член семьи. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма Жогов А.А. не имеет и в силу наличия у него инвалидности не имеет возможность приобрести другое жилье. В настоящее время он занимает в доме комнату N1 на первом этаже, площадью 23 кв.м, остальные комнаты сдает без согласия собственника жилого дома.

Ранее Жогов А.А. был постоянно зарегистрирован в квартире истца Сиротенко Е.В. (которая является ему двоюродной сестрой) в связи с необходимостью назначения ему пенсии, однако последняя сняла его с регистрационного учета в указанной квартире и ей было известно о том, что по другому адресу Жогову А.А. зарегистрироваться не представляется возможным, равно как было ей известно и то обстоятельство, что Жогов А.А. фактически проживает в спорном жилом доме. Изначально в жилом доме он не был зарегистрирован, поскольку ранее указанный адрес относился к Московской области и для назначения пенсии ему была необходима регистрация в г. Москве. О наличии завещания, составленного отцом в период временного его (ответчика) отсутствия он узнал уже после смерти отца, оспаривал данное завещание, однако в иске ему было отказано. Данные утверждения ответчика Жогова А.А. не оспаривались истцом Сиротенко Е.В.

Истец указала, что проживание Жогова А.А. в доме нарушает ее права как собственника жилого помещения, в связи с тем, что Жогов А.А, несмотря на то, что не является собственником дома, незаконно вселил в дом также и иных лиц, что препятствует ей пользоваться домом.

Удовлетворяя встречный иск, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N455-0, суд исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Суд также указал, что после отчуждения прежним собственником жилого дома и составлением завещания на указанное имущество на имя истца, у ответчика в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, что может повлечь отказ в применении последствий перехода права собственности на жилое помещение к иному лицу, предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Жогов А.А. был вселен в спорный дом с согласия бывшего собственника - своего отца Жогова А.П, наравне с ним пользовался жилым помещением. В настоящее время Жогов А.А. несет бремя содержания дома, производит текущий ремонт и оплачивает необходимые платежи, связанные с эксплуатацией дома, принял во внимание трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ответчик, а также то обстоятельство, что истцу было известно об обременении наследственного имущества проживанием в нем ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик являлся наследником по закону на спорное имущество, однако в силу составленного наследодателем завещания не вступил в наследство, при этом жилой дом является для ответчика, как и ранее, единственным и постоянным местом жительства, суд считает, что истец, требуя выселения ответчика, по существу злоупотребляет своим правом, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности пользования принадлежащим ей имуществом по причине вселения ответчиком в спорное домовладение иных лиц, суд счел не заслуживающими внимания, поскольку эти обстоятельства не лишают права истца заявить требования о выселении незаконно вселенных в жилой дом ответчиком граждан.

При этом суд принял во внимание, что истцу как собственнику дома, принадлежит в силу закона право пользования домом, домом она пользоваться не имеет возможности по причине сдачи ответчиком некоторых комнат в аренду и, учитывая, что ответчик (как он сам пояснил) занимает в доме комнату N1 на первом этаже площадью 23 кв.м, суд признал за истцом право пользования не на весь жилой дом, а лишь на комнату N1 на первом этаже площадью 23 кв.м и местами общего пользования - кухней N2 площадью 15,2 кв.м, подсобным помещением с расположенным в нем санузлом и ванной.

Поскольку исковые требования Жогова А.А. о признании за ним права пользования частью жилых помещений в доме удовлетворены, суд отказал в удовлетворении исковых требований Сиротенко Е.В. о выселении Жогова А.А. из жилого дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сиротенко Е.В. к Жогову А.А. о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании права пользования жилым домом.

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала, что из материалов дела и пояснений Жогова А.А. следовало, что в спорном доме он никогда зарегистрирован не был, проживал в данном доме не постоянно, а периодически. Сведений о том, что прежний собственник дома отец Жогова А.А. вселял его в дом в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, отец не регистрировал его в спорном доме по месту жительства, завещал дом другому лицу - своей племяннице Сиротенко Е.В, истцу по делу, таким образом, доказательств тому, что ответчик был вселен в спорный дом по воле прежнего собственника в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Жогов А.А, проживая в спорном доме без законных оснований, вселил в него иных граждан, что лишает возможности нового собственника Сиротенко Е.В. осуществлять права пользования, владения, распоряжения принадлежащим ей имуществом, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основание к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении иска Сиротенко Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жогова А.А, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алаева А.М, действующего по доверенности в интересах Жогова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сиротенко Е.В. к Жогову А.А. о выселении, по встречному иску Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании права пользования жилым домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова