Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15808/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Круглова С.А., поданную через отделение почтовой связи 08.11.2018 г., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Круглова С.А. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2017 года, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения с обязательством последующего выкупа, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Круглову С.А., Коновой Н.А., Конову В.В. о выселении,

установил:

Круглов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2017 г, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения с обязательством последующего выкупа. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УВД по ЮВАО ГУМВД России по району Текстильщики г. Москвы и в 2009 г. ему предоставлена служебная комната, общей площадью 24,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А, в связи с чем между ним и ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения сроком на период работы в УОООВиПУ г. Москвы УВО при ГУВД без права регистрации на 2009 г. Истец в 2012 г. окончил службу. В спорном жилом помещении истец проживает по настоящее время со своей семьей: жена Конова Н.А, сын Конов В.В, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику по вопросу оформления договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему в этом отказано. 11.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора найма служебного помещения с обязательством выкупа занимаемого жилого помещения. Однако ему в этом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, что является основанием для отказа в регистрации по месту жительства.

Полагая, что нарушены его жилищные права, истец просил признать незаконным и отменить решение ДГИ г. Москвы от 04.05.2017 г. N ххх об отказе заключить договор найма служебного жилого помещения с обязательством в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор найма служебного жилого помещения на имя Круглова С.А. с обязательством в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП.

ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к Круглову С.А, Коновой Н.А, Конову В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А. В обоснование встречного искового заявления указал, что спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, самовольно занимают ответчики. Проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права г. Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Круглова С.А. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2017 г, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения с обязательством последующего выкупа - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Круглова С.А, Конову Н.А, Конова В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Круглова С.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Круглов С.А. проходил службу в УВД по ЮВАО ГУМВД России по району Текстильщики г. Москвы и в 2009 г. ему предоставлена служебная комната общей площадью 24,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А, в связи с чем 04.08.2009 г. между ним и ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения N ххх, согласно которому на основании принятого решения Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по г. Москве от 03.07.2009 г. (протокол N 2) наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение (в размере не более 6 кв.м), находящееся в собственности г. Москвы для временного проживания в нем.

Согласно п. 1.2. договора срок найма жилого помещения устанавливается на период работы (службы) в УОООВиПУ г. Москвы УВО при ГУВД без права регистрации на 2009 г.

Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Московская обл, г. ххх, ул. ххх, д. 22, кв. 62 и имеет право пользования данным жилым помещением.

26.04.2012 г. между Кругловым С.А. и Управляющей организацией ООО ПФ Фрегат заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 31, согласно которому потребитель, осуществляющий фактическое пользование жилым помещением согласен компенсировать расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ.

23.03.2012 г. Круглов С.А. уволен из органов внутренних дел.

Истец в досудебном порядке обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное помещение, однако ему было отказано по тем основаниям, что регистрации по месту жительства в бывшем общежитии он не имеет, а потому оснований для заключения договора социального найма либо иного вида договора на занимаемое помещение в бывшем общежитии не имеется.

Оценив представленные по доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 60, 62, 63 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок, установленный постановлением Правительства Москвы от 05.08. 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку установил, что указанный порядок не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Круглов С.А. с семьей проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, что нарушает права г. Москвы по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при этом ответчики отказываются добровольно освободить занимаемое жилое помещение, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 213, ст.ст. 219, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы о выселении Круглова С.А, Коновой НА, Конова В.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх-я Ххх, д. 7, кв. 9А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Круглова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова