Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15810/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Воловика А.М., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Воловика А.М. к Администрации поселения Ххх в г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, аннулировании записи о государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

Воловик А.М. обратился в суд с иском к Администрации поселения Ххх в г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, аннулировании записи о государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 28.11.1995 г. приобрел квартиру общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, пос. Ххх, п. Ххх, д. 16, кв. 9, по договору купли-продажи у АОЗТ "Би-Газ-Си"; свои обязательства по оплате квартиры исполнил полностью, квартира была передана истцу 30.11.1995 г. на основании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем он является законным владельцем квартиры; он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данной квартирой более пятнадцати лет, выполнил капитальный ремонт квартиры, установилсантехническое оборудование, кафельную плитку, остеклил балкон, начиная с 1995 г. он участвовал в капитальном ремонте канализации, водопровода, отопления дома N 16, в котором расположена спорная квартира, платил коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт; считал, что на основании договора купли-продажи от 28.11.1995 г. стал собственником квартиры в силу приобретательной давности. Однако, 05.06.2017 г. из выписки ЕГРН ему стало известно, что 04.05.2017 г. Администрация поселения Ххх зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру. Полагая данные действия незаконными, а также считая, что у него возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, аннулировании записи от 04.05.2017 г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования поселение Ххх на вышеуказанную квартиру; обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.128, 130, 131, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры общей площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером ххх по адресу: Москва, пос. Ххх, п. Ххх, д. 16 кв. 9, является муниципальное образование поселение Ххх в г. Москве с 04.05.2017 г.

Воловиком А.М. представлен договор купли-продажи от 28.11.1995 г, в котором указано, что АОЗТ "Би-Газ-Си" в лице президента фирмы Воловика А.М. продает, а Воловик А.М. покупает квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, п/о Рязаново, п/х "Ххх", д. 16, кв. 9, состоящую из трех комнат общей полезной площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, а также акт приема-передачи от 30.11.1995 г, в котором указано, что АОЗТ "Би-Газ-Си" в лице президента фирмы Воловика А.М. передало данную квартиру Воловику А.М. В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N15 указано, что 29.11.1995 г. Воловиком А.М. произведена оплата за квартиру в пользу АОЗТ "Би-Газ-Си" в размере 66 920 002 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что для возникновения права на объект недвижимости до 31.01.1998 г. (момент вступления в силу Закона о регистрации) необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством; правоустанавливающие документы на спорную квартиру подлежали регистрации (учету) в органах БТИ (органах местной власти, которым перешли полномочия исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов), как того требовала ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Между тем, Воловик А.М. не осуществлял регистрацию договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости в органах БТИ (органах местной власти); наличие текста договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося недействительным в силу несоблюдения положений ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о регистрации договора, само по себе не свидетельствует о правомерном переходе права собственности на это имущество. В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Суд установил, что в данном случае имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию. На основании ст.234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на квартиру с договором купли-продажи от 28.11.1995 г.

Рассматривая спор, суд заключил, что достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем принял решение об отказе Воловику А.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований истца об обязании аннулировать запись в ЕГРН от 04.05.2017 г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования поселения Ххх на вышеуказанную квартиру, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воловика А.М, с дополнениями к кассационной жалобе, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова