Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15818/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Н.А., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой Н.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N399" об отмене приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г..Москвы "Школа N 399" об оспаривании дисциплинарных приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2010 г..по 09.11.2017 г..работала в ГБОУ г..Москвы "Школа N399" в должности учителя русского языка и литературы. 09.11.2017 г..ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 1 и п. 2 ст. 336 ТК РФ. Данный приказ она считает незаконным по следующим основаниям. Приказ от 09.11.2017 г..обоснован ответчиком, в том числе приказами N 131/1-ЛС от 15.09.2017 г.."О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и N 149/2-ЛС от 01.11.2017 г.."О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". Однако данные приказы вынесены с грубейшим нарушением трудового законодательства, поскольку в установленный законом срок письменных объяснений до вынесения этих приказов у нее истребовано не было, с приказами она была ознакомлена только 09.11.2017 г..Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До 14.09.2017 г..она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, Устав школы перечня грубых нарушений, за которые может последовать увольнение работника, не содержит, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, ею не применялось, таким образом, оснований для ее увольнения не имелось. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности 01.11.2017 г..работодатель не конкретизировал, какие именно нарушения ею были допущены. Формулировка причины увольнения, внесенная в ее трудовую книжку, не соответствует приказу об увольнении.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования, просила отменить указанные выше приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ о ее увольнении, признать недействительной запись в ее трудовой книжке N 36 от 09.11.2017 г..о прекращении трудовых отношений между ней и ответчиком, восстановить ее в ГБОУ г..Москвы "Школа N399" в должности учителя русского языка и литературы, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А, отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2010 г. по 09.11.2017 г. работала в ГБОУ г. Москвы СОШ N 708 (ГБОУ г. Москвы "Школа N399") в должности учителя русского языка и литературы.

15.09.2017 г. приказом N131/1-ЛС к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, вызванного нарушением трудовой дисциплины, что подтверждается актом от 15.09.2017 г, актом о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины во время учебного процесса от 15.09.2017 г.

Согласно представленным ответчиком документам, комиссией был установлен следующий факт: самовольное изменение графика работы (расписания уроков) - урок русского языка в 6 "б" классе был перенесен Поповой Н.А. с 4-го на 3-й урок без согласования с администрацией, в результате чего было нарушено расписание учителя Маковеевой Т.Н. и в 6 "б" не состоялся урок истории, предусмотренный утвержденным расписанием уроков.

По данному факту от истца 15.09.2017 г. были получены письменные объяснения. Доводы Поповой Н.А. о том, что она провела урок согласно имеющемуся расписанию, своего подтверждения в ходе проверки не получили, были опровергнуты служебными записками Маковеевой Т.Н, заместителя директора школы Гориной Т.А, актом о факте нарушения Поповой Н.А. трудовой дисциплины, актом о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, расписанием занятий. Акт о факте нарушения трудовой дисциплины истец подписать отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

01.11.2017 г. приказом N149/2-ЛС к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, вызванного нарушением трудовой дисциплины, что подтверждается актом служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины во время учебного процесса от 01.11.2017 г.

Как следует из представленных документов, в ходе служебного расследования был установлен факт непедагогического и негуманного отношения к детям, применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса, заключающийся в преднамеренном удержании обучающихся в запертом учебном кабинете в течение 2-х часов 19.10.2017 г, на просьбы детей выйти на перемену или в туалет учитель не реагировала.

По данному факту истцом 01.11.2017 г. были представлены письменные объяснения. Доводы Поповой Н.А, отрицавшей факт нарушения, в ходе служебного расследования подтверждения не нашли, опровергаются служебными записками заместителя директора по УВР Гориной Т.А, классного руководителя 6 "а" класса Кухтарь М.А. от 25.10.2017 г, актом служебного расследования от 01.11.2017 г. От подписи данного акта и приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, что подтверждается соответствующими актами, составленными ответчиком.

09.11.2017 г. ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 1 и п. 2 ст. 336 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, вызванного нарушением трудовой дисциплины, что подтверждается актом служебного расследования по факту неоднократного применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса от 07.11.2017 г. С данным приказом Попова Н.А. была ознакомлена 09.11.2017 г.

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор с ней прекращен за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность - п. 1 ст. 336 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, в ходе служебного расследования был установлен факт антипедагогического отношения Поповой Н.А. к обучающимся, заключающийся в преднамеренном удержании обучающихся в запертом учебном кабинете 24 и 25 октября 2017 г.

По данному факту истцом 01.11.2017 г. были представлены письменные объяснения, доводы Поповой Н.А, отрицавшей факт нарушения, в ходе служебного расследования подтверждения не нашли, опровергаются служебными записками заместителя директора по УВР Гориной Т.А. от 03.11.2011 г, заявлением Солиновой И.А, матери ученицы Солиновой В, актом служебного расследования от 07.11.2017 г, копия которого была вручена истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 192, 193, 336 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ф акт самовольного изменения истцом графика работы (расписания уроков) 15.09.2017 г. подтвержден представленными ответчиком доказательствами: служебными записками учителя Маковеевой Т.Н, заместителя директора школы Гориной Т.А, актом о факте нарушения Поповой Н.А. трудовой дисциплины, актом о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, расписанием занятий.

Суд отметил, что представленные истцом данные из электронных источников, не могут являться достаточным и достоверным подтверждением ее доводов о несогласованности расписания занятий в школе, поскольку относятся не к дате нарушения. Кроме того, истец имела возможность обратиться к руководству школы для уточнения имеющихся у нее сведений о расписании занятий, как это сделала Маковеева Т.Н, однако этого не сделала, а самовольно изменила график работы (расписание уроков).

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта непедагогического и негуманного отношения истца к детям, применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса 19, 24 и 25 октября 2017 г, при этом доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в служебных записках заместителя директора по УВР Гориной Т.А, классного руководителя 6 "а" класса Кухтарь М.А. от 25.10.2017 г, актах служебного расследования от 01.11.2017 г. и 07.11.2017 г, заявлении Солиновой И.А, матери ученицы Солиновой В, стороной истца не представлено.

Судом обращено внимание на то, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, от истца истребованы и ею представлены письменные объяснения по факту каждого из нарушений; с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказами от 15.09.2017 г. и 01.11.2017 г. только 09.11.2017 г. о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Доводы истца о том, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не конкретизировал, какие именно нарушения были ею допущены, суд проверил и отклонил, установив, что согласно акту служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины во время учебного процесса от 01.11.2017 г, положенным в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым установлен факт непедагогического и негуманного отношения истца к детям, применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса, заключающийся в преднамеренном удержании обучающихся в запертом учебном кабинете в течение 2х часов 19.10.2017 г.

Доводы Поповой Н.А. о предвзятом отношении к ней руководства школы, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истец не представила.

При этом суд исходил из того, что факт обращения истца 10.12.2017 г. в органы полиции по поводу неправомерного поведения сотрудницы школы Акперовой О.Г. и факт обращения истца 10.11.2017 г. в травмпункт по поводу имеющихся ушибов, не является достаточным доказательством указанных доводов.

Судом обращено внимание на то, что согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела следовало, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Поповой Н.А. с учетом ранее выявленных в ее деятельности нарушений и фактов привлечения Поповой Н.А. ранее к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарные взыскания на Попову Н.А. были наложены в соответствии с действующим законодательством (ст. 192 ТК РФ) - за каждый дисциплинарный проступок одно дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что запись об увольнении истца в ее трудовой книжке содержит ошибку в указании пункта ст. 336 ТК РФ, в приказе об увольнении Поповой Н.А. также ошибочно содержится ссылка на п. 1 ст.336 ТК РФ, увольнение истца произведено по п. 2 ст.336 ТК РФ, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения Поповой Н.А, так как истец не лишена возможности обратиться к ответчику за изменением записи об увольнении или в суд с соответствующим самостоятельным спором.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу изложенных в апелляционной жалобе доводом выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца Поповой Н.А. по делу и доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой Н.А. к ГБОУ г.Москвы "Школа N399" об отмене приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. Судья

Московского городского суда С.И. Колосова