Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15819/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Коняхина О.Ф., действующего по доверенности в интересах Слипченко Д.Я., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Слипченко Д.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Слипченко Д.Я. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***, владельцем которого является ООО "ДИС-Сервис", застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта N *** от 10.06.2016 г. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Слипченко Д.Я, управлявшим автомобилем ****. САО "ВСК" 06.02.2017 г. по данному страховому случаю выплатило за ремонт поврежденного ТС "Киа Кворис" в ООО "Автомир-Трейд" согласно заказ-наряду N *** от 26.01.2017г. страховое возмещение в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г, постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Слипченко Д.Я. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба ***руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Слипченко Д.Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. отменить в части размера ущерба, государственной пошлины. Постановить новое решение.

Взыскать со Слипченко Д.Я. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба ** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.11.2016 г. по адресу 63-й км МКАД внешнее кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Кворис", г.р.з. К 313 ТК 777 под управлением Курбатовой О.А, владельцем которого является ООО "ДИС-Сервис", и автомобиля **** под управлением Слипченко Д.Я, которым допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях Курбатовой О.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Виновность Слипченко Д.Я. подтверждена копиями материалов административного дела, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта N *** от 10.06.2016г, и по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ***, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис ***.

САО "ВСК" 06.02.2017г. по данному страховому случаю выплатило за ремонт поврежденного автомобиля "*** в ООО "Автомир-Трейд" согласно заказ-наряду N *** от 26.01.2017 г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ПО "ЭкспертБюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, установлена с учетом износа в размере *** руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ПО "ЭкспертБюро", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО ПО "ЭкспертБюро", исходил из того, сумма восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, должна рассчитываться с учетом износа. Разрешая исковые требования, суд определил, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. ( ***руб.)

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", руководствуясь ст.1072 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба не согласилась и исходила из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без вычета износа. Судебная коллегия указала, что судом нарушен принцип полного возмещения вреда, изложенный в ст.15 ГК РФ, неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с результатом судебной экспертизы ООО ПО "ЭкспертБюро" *** от 16.02.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила без учета износа *** руб. *** коп.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб, исходя из следующего расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - *** руб. (лимит ответственности страховой компании).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВСК", судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коняхина О.Ф, действующего по доверенности в интересах Слипченко Д.Я, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Слипченко Д.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова