Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15820/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Медниковой Н.М., поданную через отделение почтовой связи 07.11.2018 г., поступившую в Московский городской суд 16.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Медниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Медниковой Н.М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 07.10.2014, был причинен ущерб жилому дому по адресу: ***, принадлежащему Смирнову М.И, застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора имущественного страхования. Виновной в причинении вреда застрахованному имуществу является ответчик Медникова Н.М. Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере *** руб.

Решением Изймаловского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г, постановлено: "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Медниковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Медниковой Натальи Михайловны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего - *** руб.;

взыскать с Медниковой Натальи Михайловны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере *** руб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г, постановлено:

"решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Медниковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Медниковой Натальи Михайловны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего - в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Медниковой Натальи Михайловны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.10.2014 в 01 час 44 минуты произошел пожар в доме, расположенном на участке по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Пожинская, д.90, в результате чего также произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Пожинская, д.92, принадлежащих Смирнову М.И.

Недвижимое имущество Смирнова М.И. на указанный момент времени было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму ***руб.

Факт причинения вреда имуществу Смирнова М.И, равно как и причинно-следственная связь между пожаром в доме по адресу: *** и последовавшим за этим возгоранием дома Смирнова М.И, стороной ответчика не оспаривается.

При рассмотрении дела Медникова Н.М. свою вину в произошедшем пожаре не оспаривала, не соглашаясь лишь со стоимостью причиненного ущерба.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от 03.0.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО ВЕГА". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: *** в результате пожара от 07.10.2014 г, составляет *** руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником дома по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Пожинская, д.90 на момент возникновения в нем пожара (07.10.2014) являлся Блюдин О.Д, чье право собственности было зарегистрировано 30.05.2013 (л.д.185).

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 г. следует, что на момент возникновения пожара в доме N 90 находилась ответчик Медникова Н.М. (бывшая жена первоначального собственника Юшкина С.Ю.) со своим действительным супругом Медниковым В.Д.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за произошедший пожар и причинённый в результате него ущерб Медникова Н.М. несет не как собственник дома N 90, а как лицо, осуществлявшее эксплуатацию печного оборудования в нарушение норм противопожарной безопасности, чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда, то есть как непосредственный его причинитель.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, взысканы судом с Медниковой Н.М. в пользу ПАО "Росгосстрах" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав, что м атериалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Медниковой Н.М. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Медниковой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Медниковой Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Медниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова