Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-15839/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, подписанную представителем по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Халитовой Наиле Хайдаровне, Халитову Мубину об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Халитовой Н.Х, Халитову М, просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение по адресу: *****, выселить их из данного жилого помещения, признать право собственности города Москвы на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ДГИ г.Москвы указал на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2010 года Головкина Т.А, 12 июля 1949 г.рожд, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: *****. В соответствии с рапортом помощника начальника МО МВД России "Башмаковский" Пензенской области от 21 мая 2012 года засвидетельствованы обстоятельства места и времени смерти Головкиной Т.А, она скончалась ***** года в 22-00 в с. *****. В соответствии с рапортом следователя по особо важным делам СУ СК РФ Пензенской области от 12 мая 2014 года в обстоятельствах смерти Головкиной Т.А. установлены признаки совершения преступления. Вместе с тем, после смерти Головкиной Т.А. квартира от ее имени по заявлению представителя, действовавшего на основании доверенности, была передана ей в собственность по договору передачи от 20 декабря 2012 года, затем продана от имени Головкиной Т.А. по договору купли-продажи от 17 января 2013 года Буркину В.В, который в свою очередь по договору купли-продажи от 3 апреля 2013 года продал ее Халитовой Н.Х.

Таким образом, доверенности от имени Головкиной Т.А. на приватизацию квартиры, а также последующая ее продажа квартиры были совершены от имени Головкиной Т.А. после ее смерти.

С учетом изложенного, действия, связанные с выдачей Головкиной Т.А. доверенности на представление ее интересов по заключению договора передачи с Департаментом и последующим заключением договора купли-продажи квартиры, являются ничтожными, так как к моменту совершения всех перечисленных сделок Головкина Т.А. умерла. В связи с противоправными действиями с данной квартирой возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, так как в результате противоправных действий неустановленных лиц спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы, чем причинен ущерб собственнику. Совершенные после смерти Головкиной Т.А. сделки являются ничтожными, поскольку своего волеизъявления на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, равно как и воли на отчуждение права собственности на квартиру Головкина Т.А. не выражала, спорное имущество выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Халитовой Н.Х, Халитова М, а право собственности на него подлежит признанию за городом Москвой. Поскольку спорную квартиру Халитовы Н.Х, М. занимают без законных оснований, они подлежат выселению из нее.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2018 года ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, указывая на то, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по заявлению ДГИ г.Москвы об установлении факта смерти Головкиной Т.А, данное дело находилось в производстве суда с 23 июня 2017 года, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2017 года заявление ДГИ г.Москвы удовлетворено, установлен факт смерти Головкиной Т.А. ***** года в с. *****, решение суда в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке (т.2 л.д. 49-51).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года ДГИ г.Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 сентября 2018 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 7 декабря 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ДГИ г.Москвы с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного ДГИ г.Москвы процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов ДГИ г.Москвы о рассмотрении Пресненским районным судом г.Москвы дела об установлении факта смерти Головкиной Т.А, признав их уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судом определением, Халитова Н.Х. подала на него частную жалобу.

Данное дело по частной жалобе Халитовой Н.Х. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

При этом в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии от 24 сентября 2018 года, согласно которому определение суда от 29 июня 2018 года было отменено.

Между тем, в кассационной жалобе ДГИ г.Москвы указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет, по результатам рассмотрения частной жалобы Халитовой Н.Х. 24 сентября 2018 года было вынесено апелляционное определение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Информация об оставлении определения суда от 29 июня 2018 года без изменения содержится и в автоматизированной информационной системе судебного делопроизводства Московского городского суда.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, размещенная на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет информация предполагается для названных лиц достоверным источником сведений о результатах рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности содержания постановленного судом апелляционной инстанции определения, которые без его отмены устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ДГИ г.Москвы с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Халитовой Н.Х, Халитову М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова